№ 2-336/2012 В окончательной форме принято 20.01.2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «16» января 2012 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А. при секретаре Сафаргуловой А.А. с участием представителя истца Романовой Н.В. ответчика О.Н. представителя ответчиков Ч.Х..Х. и М.Т. - адвоката Фоминой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сургута к Ч.Х., О.Н., действующих также в интересах несовершеннолетних А.Ч., А.Ч., ФИО11, М.Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении у с т а н о в и л: Администрация г.Сургута обратилась в суд с иском к Ч.Х., О.Н., их несовершеннолетним детям ФИО12 и ФИО13 с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с Адресной программой ХМАО - Югры по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа на 2009-2011 годы в соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры от 07.12.2009 г. актом № 8 об утверждении реестра домов с неблагоприятными экологическими характеристиками от 30.12.2008 г., <адрес> включен в указанный список домов. Распоряжением Администрации города от 19.01.2009 № 46 «Об утверждении перечня домов, признанных аварийными и подлежащих сносу в 20100-2011 годах» (с изменениями от 30.12.2009 г.), определен список домов, подлежащих сносу, в том числе и <адрес>. Решением Сургутского городского суда от 04 июля 2011 г. исковые требования Администрации г. Сургута к ответчикам о выселении из жилого помещения № <адрес> с предоставлением другого жилого помещения № в <адрес> были удовлетворены. При проверке по факту проживания в жилых помещениях <адрес> комиссией МКУ «КГХ» было установлено, что в <адрес> проживают ответчики, ранее проживающие в <адрес> данного дома, не имея законных оснований.На основании ст.ст.301,304 ГК РФ просят истребовать из чужого незаконного владения ответчиков жилое помещение <адрес> в <адрес>, выселив ответчиков без предоставления другого жилого помещения. Определением Сургутского горсуда от 23.12.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.Ч. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, суду пояснила, что <адрес> является бывшим общежитием, в 2009 г. признан подлежащим сносу, у ответчиков имелся ордер <адрес>, они ее занимали и по решению суда они выселены из <адрес> с предоставлением другого жилого помещения. Фактически ответчики занимают еще одну комнату № (старая <адрес>), ссылаются на разрешение какого-то неизвестного должного лица. Лицевой счет был открыт им на две комнаты <адрес>, однако администрация разрешения на вселение ответчиков в <адрес> не давала. С считает, что 3х годичный срок исковой давности для предъявления требований ими не пропущен, лицевой счет на <адрес> открыт ответчикам в апреле 2009 г. Ответчик О.Н. исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности. Суду пояснила, что она с семьей проживала в <адрес>, в 2003 г. на этаже освободилась <адрес> <адрес> и они с разрешения директора МУ ДЕЗ ВЖР заняли эту комнату, им открыли лицевые счета, каждый год с ними заключали договор на <адрес>, однако они не сохранились. После того как их передали в другую управляющую компанию договора на <адрес> с ними заключать перестали. Представитель ответчиков Ч.Х., М.Т., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности. Считает, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления таких требований должен исчисляться с 24.08.1995 г. когда администрация г.Сургута значится собственником спорного помещения. Ответчики заняли <адрес> в 2003 г. не самовольно, был открыт лицевой счет и оснований для их выселения без предоставления другого жилого помещения по основаниям ст. 91 ЖК РФ не имеется. Ответчики Ч.Х., М.Т., А.Ч., достигшая возраста <данные изъяты> лет, М.Ч. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, ответчики Ч.Х. и М.Т. в письменных заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Прокурор г.Сургута в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает. Распоряжением администрации г.Сургута № 46 от 19.01.2009 г. «Об утверждении перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2009-2011 г.) <адрес> включен в перечень домов, подлежащих сносу. По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ семья ответчиков занимала <адрес>. Решением Сургутского горсуда от 04.07.2011 г. ответчики в связи со сносом дома выселены из <адрес> предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 19.07.2011 г. Фактически семья ответчиков занимает в <адрес> еще одно жилое помещение <адрес> <адрес> Из пояснений ответчиков следует, что спорное жилое помещение занято ими в 2003 г. на основании их заявления директору МУ «ДЕЗ ВЖР», на котором имеется резолюция «заключить договор сроком на один год». На основании указанного разрешения с ними ежегодно заключались договора на пользование <адрес>, был открыт лицевой счет. С 2009 г. договора не заключаются. Суд считает, что в настоящее время ответчики пользуются <адрес> без правоустанавливающих документов, т.е. незаконно. Лицевой счет является основанием для оплаты фактически потребляемых коммунальных услуг и документом, дающим право пользования жилым помещением, не является. Обстоятельства пользования ответчиками <адрес> свидетельствуют лишь о наличии в 2003 г. разрешения должностного лица организации, эксплуатирующей ветхий деревянный муниципальный жилищный фонд на их временное вселение в комнату и соответственно оплате коммунальных услуг. Действующего договора на проживание в <адрес>, заключенного с собственником жилого фонда или уполномоченным лицом, в суд не представлено. Оснований для применения к возникшим правоотношениям по пользованию спорным жилым помещением норм жилищного законодательства не имеется. В соответствии со ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Ответчики законных оснований для пользования спорной квартирой <адрес> не имеют, по требованию собственника обязаны ее освободить, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с совершеннолетних ответчиков в равных долях в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в сумме 4 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования администрации г.Сургута к Ч.Х., О.Н., действующих также в интересах несовершеннолетних А.Ч., А.Ч., ФИО14, М.Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворить. Истребовать из незаконного владения ответчиков имущество, выселив Ч.Х., О.Н. с несовершеннолетними детьми А.Ч., ДД.ММ.ГГГГ и А.Ч., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 М.Ч. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Ч.Х., О.Н., ФИО16, М.Ч. в равных долях государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей в доход муниципального образования г. Сургут. Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский горсуд. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Г.А. Луданая