Гражданское дело № 2-456/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 года Сургутский городской суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Швырёвой А.Г., с участием истца Дудникова В.Д., ответчика Калиновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудникова В.Д. к Калиновской Л.И. о взыскании задолженности в порядке регрессного требования, у с т а н о в и л : Дудников В.Д. обратился в суд с иском к Калиновской Л.И. о взыскании задолженности в порядке регрессного требования, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургунефтегазбанк» и ответчиком Калиновской Л.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> под 18 процентов годовых в пределах пользования кредитом и 36 % годовых - свыше сроков пользования кредитом. Истец выступил в качестве поручителя. В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств ответчиком ЗАО «СНГБ» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Калиновской Л.И., ФИО1, ФИО2, Дудникова В.Д. солидарно в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по выплате задолженности он исполнил в полном объеме, с него удержана в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» денежная сумма в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Дудников В.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить. Ответчик Калиновская Л.И. исковые требования признала в полном объеме. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Калиновской Л.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 18 % годовых в пределах пользования кредитом, 36 % годовых - свыше сроков пользования кредитом, по которому Дудников В.Д. выступил поручителем, при этом ответчик Калиновская Л.И. должна была производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с договором, однако нарушила сроки гашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ЗАО «СНГБ» обратился в суд о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Сургутского городского суда от 10 сентября 2008 года взыскано солидарно с Калиновской Л.И., ФИО1, ФИО2, Дудникова В.Д. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. В силу п. 1.3. и п. 1.4. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет ответственность и отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник. Ответственность поручителя и должника является солидарной. Дудников В.Д., как поручитель погасил задолженность Калиновской Л.И. перед Банком в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой ЗАО «СНГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3. к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят все права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования кредитора. Так, из приобщенной справки видно, что Дудников В.Д. являлся поручителем у Калиновской Л.И. По состоянию за ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дудниковым В.Д. бала погашена задолженность в размере <данные изъяты>, из них: списано со счетов, открытых в ЗАО «СНГБ»- <данные изъяты>, удержано по исполнительному листу - <данные изъяты>. Кредит погашен в полном объеме, ссудная задолженность отсутствует. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. К поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору в возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования Дудникова В.Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, составление искового заявления с необходимостью произведения расчетов, сбор доказательств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного исковые требования Дудникова В.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Дудникова В.Д. к Калиновской Л.И. о взыскании задолженности в порядке регрессного требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Калиновской Л.И. в пользу Дудникова В.Д. долг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ