Дело № 2-170/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 января 2012 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего- судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: истца Перлова Б.В., представителя истца - адвоката С.А.С., ответчика Семирульник А.И., представителей ответчика - А.Д.И. и Б.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перлова Б.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Семирульник А.И., о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Перлов Б.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Открытого страхового акционерного общества «Россия» (далее ОСАО «Россия») и Семирульник А.И. страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, водитель Семирульник А.И., управляя автомашиной «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в городе Сургуте по <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомашиной «Лексус GS 300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу, под управлением О.Л.А. В результате ДТП автомобиль «Лексус GS 300» получил механические повреждения. Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «Россия». Истец своевременно обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания данный случай не признала страховым. В связи с чем, истец вынужден был обратиться за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства к независимому оценщику ИП Р.А.В. Согласно отчета об оценке №, выполненного ИП Р.А.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS 300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» сумму страховой выплаты по возмещению ущерба в рамках ОСАГО, в размере <данные изъяты>, а с ответчика Семирульник А.И. истец просит взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и причиненным ущербом без учета износа в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>. Истец Перлов Б.В. и представитель истца С.А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Ответчик Семирульник А.И. и представители ответчика - А.Д.И. и Б.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, на необходимость учета износа транспортного средства при определении размера ущерба, причиненного истцу. Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя ответчика ОСАО «Россия». Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, водитель Семирульник А.И., управляя автомашиной «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в городе Сургуте по <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем «Лексус GS 300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.Л.А., принадлежащим Перлову Б.В. В результате ДТП автомобиль «Лексус GS 300» получил механические. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Семирульник А.И., о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Семирульник А.И., управлявшего автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис серии ВВВ №. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно письма ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как страховая компания виновника ДТП считает, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Однако, суд считает данные утверждения несостоятельными, так как изученные в судебном заседании материалы дела и акт осмотра поврежденного транспортного средства, имеющийся в отчете об оценке материального ущерба, свидетельствуют о том, что все повреждения на транспортном средстве истца были получены при вышеуказанном ДТП, также виновник ДТП и ответчик по делу - Семирульник А.И. в судебном заседании подтвердил факт ДТП и полученные повреждения на автомобиле «Лексус GS 300». Согласно отчета об оценке №, выполненного ИП Р.А.В. по инициативе истца Перлова Б.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GS 300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет - <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет - <данные изъяты>. Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет №, выполненный ИП Р.А.В., поскольку данное заключение, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в г.Сургуте, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Специалист Р.В.П., давший заключение, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет свидетельство на право производства оценки. Ответчиками, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Перлову Б.В., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>. Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО, то с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Семирульник А.И. в счет возмещения ущерба подлежит взыскание в пользу истца сумма в размере - <данные изъяты>. В части взыскания остальной суммы материального ущерба без учета износа, в размере <данные изъяты>, суд считает данные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у ИП Р.А.В., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиками. Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат с взысканию с ответчиков в равных долях. Согласно квитанциям за отправку телеграмм истцом оплачено <данные изъяты>. Расходы истца на отправку телеграммы в адрес ответчика ОСАО «Россия» составили <данные изъяты>, а расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика Семирульник А.И. - <данные изъяты>. Данные расходы, суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с соответствующего ответчика. Что касается остальных требований истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере <данные изъяты>, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как согласно представленным квитанциям, телеграммы на данную сумму были отправлены в адрес других лиц, которые сторонами по делу не являются. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиками, пропорционально взыскиваемым суммам. Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика Семирульник А.И. - <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Перлова Б.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Семирульник А.И., о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Перлова Б.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Взыскать с Семирульник А.И. в пользу Перлова Б.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Перлова Б.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Семирульник А.И., в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента получения решения в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов