2-231/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 20 января 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Холявко Ю.А., с участием: представителя ответчика адвоката Коркиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василюка А.А. к Мурадяну Б.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, установил: Истец Василюк А.А. обратился в суд с иском к Мурадяну Б.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. Он является собственником <адрес> в г. Сургуте. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в принадлежащей ему квартире Мурадяна Б.С. С момента регистрации Мурадян Б.С. в спорной квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, членом его семьи не является. Местонахождение ответчика ему не известно. Просит признать Мурадяна Б.С. прекратившим право пользования жилым помещением - <адрес> в г. Сургуте. Истец Василюк А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Мурадян Б.С. согласно справке с места жительства, зарегистрирован по указанному истцом адресу, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства не известно. Согласно справке начальника отдела военного комиссариата ХМАО-Югры по г. Сургуту ФИО1 по учетным данным отдела ВК ХМАО-Югры по г. Сургуту Мурадян Б.С. на воинском учете не состоит. Направленная по месту регистрации телеграмма вернулась в суд с отметкой, что адресат по извещению за телеграммой не является. Направленная по месту регистрации судебная повестка вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Иных сведений о местонахождении Мурадяна Б.С. у суда не имеется. Суд полагает, что были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Коркина Н.М., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Коркина Н.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Василюка А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. Василюк А.А. является собственником <адрес> в г. Сургуте (л.д. 7-8,9). Согласно справке ООО УК ДЕЗ ВЖР от ДД.ММ.ГГГГ Мурадян Б.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 11). Ответчик по адресу регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом председателя совета ТОС № 18 «Старый Сургут» (л.д. 10). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения. Таким образом, судом установлен факт владения истцом <адрес> в г. Сургуте и факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В связи с тем, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, суд считает возможным признать его утратившим право пользования жилым помещением. Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик возражений на иск, а также доказательств о наличии права на проживание в спорной квартире не представил. Доказательств того, что ответчик проживает в квартире истца, пытался вселиться в спорную квартиру, соглашений о порядке пользования указанным жилым помещением суду не представлено. Истцом представлены доказательства выезда из спорной квартиры ответчика и длительного непроживания в ней. За длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не предпринимал каких-либо попыток по вселению в спорную квартиру, следовательно, выезд носит постоянный характер, проживает ответчик в ином месте жительства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, в спорную квартиру вселиться не пытался, притязаний на квартиру не имеет, при данных обстоятельствах учитывая длительный период отсутствия ответчика, суд приходит к выводу о наличии у него иного места жительства. При указанных обстоятельствах требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Василюка А.А. удовлетворить. Признать Мурадяна Б.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин