Дело 2- 359\2012 года Решение Именем Российской Федерации 23 января 2012 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А., при секретаре Трегубовой М.Н., с участием представителя истца Хитчак Е.М., действующей на основании доверенности № 9 от 22.08.2011 года, выданной директором Муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» Горловым А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципальное казенное учреждение «Казна городского хозяйства» к Исрафиловой А.З. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, установил Муниципальное казенное учреждение «Казна городского хозяйства» обратилась с иском к Исрафиловой А.З. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что в жилищном фонде, находящемся на балансе истца находится <адрес>. Указанная квартира введена в реестр муниципальной собственности города Сургута. В данной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Исрафилова А.З. С ответчиком Исрафиловой А.З. в письменной форме договор с МКУ «Казна городского хозяйства» не заключался, но лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг открыт. Оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком не производится за период с 01.11.2005 г. по 31.12.2006 г. В связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 01.01.2007 года в сумме <данные изъяты>. Просят суд взыскать с Исрафиловой А.З. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Хитчак Е.М. на исковых требованиях настояла. Ответчик Исрафилова А.З. в судебное заседание не явилась. Исрафилова А.З. о времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой, получение которой ответчицей подтверждено почтовым уведомлением о вручении Исрафиловой А.З. судебного уведомления. Суд приходит к выводу, что Исрафилова А.З. извещена о времени и месте судебного заседания, она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. На момент образования задолженности управляющей компанией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: <адрес> являлось МУ «ДЕЗ ЦЖР». С 01.01.2007 г. управляющая компания сменилась на ООО «Уют». На основании распоряжения мэра г. Сургута от 21.04.2004 г. № 1394 «О реорганизации муниципального учреждения» ДЕЗ ЦЖР» в форме присоединения к нему МУ «ДЕЗ ЗЖР». Распоряжением Администрации г. Сургута № 1014 от 28.05.2007 г. МУ «ДЕЗ ЦЖР» реорганизовано путем присоединения к МУ «ДЕЗ ВЖР». В силу распоряжения Администрации г. Сургута № 126 от 22.01.2008 г. МУ «ДЕЗ ВЖР» переименовано в Муниципальное учреждение «Казна городского хозяйства». В соответствии с распоряжением Администрации города от 16.05.2011 г. № 1229 «О создании муниципального казенного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения», распоряжением Администрации города от 03.08.2011 г. № 2071 «Об утверждении Устава в новой редакции» 12.08.2011 г. создано Муниципальное казенное учреждение «Казна городского хозяйства». На основании справки с места жительства ответчик Исрафилова А.З. зарегистрирована по указанному адресу, также в квартире зарегистрированы сын ФИО, дочь ФИО, дочь ФИО7, внук ФИО2, внучка ФИО6, внучка ФИО3, муж ФИО5, внучка ФИО4 (л.д. 18). Договор на оказание услуг с Исрафиловой А.З. не заключен, однако по общему правилу, несоблюдение простой письменной формы не означает, что такие сделки признаются недействительными (ст. 162 ГК РФ). Факт предоставления услуг и потребление их ответчиком не оспаривается. Истцом - МКУ «Казна городского хозяйства» ответчикам оказаны коммунальные услуги, в том числе за период образования задолженности и оказываются в настоящее время. В соответствии с п. 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). То есть, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Соответственно, суд полагает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, свидетельствуют именно о наличии между ними обязательства по оказанию коммунальных услуг и технического обслуживания независимо от наличия либо отсутствия письменного договора, ни одна из сторон не предприняла действий, направленных на их прекращение, либо изменение. Ответчиком в силу полномочий, предоставленных ст. 56 ГПК РФ, не предложено суду доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обстоятельств по спорному предмету с другими организациями специализирующимися на оказании коммунальных услуг, электроснабжения и др. Следовательно, права, вытекающие из указанных правоотношений у ответчика и истца, которые суд находит сложившимися распространяются на стороны, и ответчик обязан к оплате образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании расчета суммы долга по состоянию на 01.01.2007 года размер задолженности по оплате содержания жилья коммунальных услуг составил <данные изъяты> В силу ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. На основании ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления. По ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Расчеты произведены на основании тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуги для населения города. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании чего, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная, на основании платежного поручения № 151965 от 09.11.2011 г. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, ре ш и л : Взыскать с Исрафиловой А.З. в пользу Муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись А.А. Охрименко КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ А.А. Охрименко