2-232/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 24 января 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Холявко Ю.А., с участием: истца Горкунова С.В., представителя истца Кондрусова Э.В., представителя ответчика адвоката Корнева И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горкунова С.В. к Дмитриеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: Горкунов С.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. Он является собственником <адрес> в г. Сургуте, которую получил в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован, но не проживает Дмитриев С.А., который членом его семьи не является, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, на его просьбу сняться с регистрационного учета отвечает отказом. Просит признать Дмитриева С.А. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> в г. Сургуте. Кроме того, им были понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Истец Горкунов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Просит признать Дмитриева С.А. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> в г. Сургуте, и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца Кондрусов Э.В. в судебном заседании доводы истца поддержал. Ответчик Дмитриев С.А., согласно справке с места жительства, зарегистрирован по указанному истцом адресу, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно. Согласно справке начальника отдела военного комиссариата ХМАО-Югры по г. Сургуту. по учетным данным отдела ВК ХМАО-Югры по г. Сургуту Дмитриев С.А. снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста. До снятия с учета был зарегистрирован по адресу <адрес>, временно не работающий. Согласно справке главного врача «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.А. состоит на диспансерном учете, в настоящее время на стационарном лечении в указанном учреждении не находится. Направленная по месту регистрации телеграмма вернулась в суд с отметкой, что адресат по извещению за телеграммой не является. Направленная по месту регистрации судебная повестка вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Иных сведений о местонахождении Дмитриева С.А. у суда не имеется. Суд полагает, что были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Корнев И.Е., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Корнев И.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не наделен полномочиями по признанию иска. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Горкунова С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Горкунов С.В. является собственником кв. <адрес> в г. Сургуте (л.д. 13). Согласно справке ООО УК ДЕЗ ЦЖР от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Дмитриев С.А. (л.д. 21). Согласно акту обследования по факту непроживания от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.А. в <адрес> в г. Сургуте не проживает (л.д. 22). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения. Таким образом, судом установлен факт владения истцом <адрес> в г. Сургуте и факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В связи с тем, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, суд считает возможным признать его утратившим право пользования жилым помещением. Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик возражений на иск, а также доказательств о наличии права на проживание в спорной квартире не представил. Доказательств того, что ответчик проживает в квартире истца, пытался вселиться в спорную квартиру, соглашений о порядке пользования указанным жилым помещением суду не представлено. Истцом представлены доказательства выезда из спорной квартиры ответчика и длительного непроживания в ней. За длительный период времени ответчик не предпринимал каких-либо попыток по вселению в спорную квартиру, следовательно, его выезд носит постоянный характер, проживает ответчик в ином месте жительства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, в спорную квартиру вселиться не пытался, притязаний на квартиру не имеет, при данных обстоятельствах учитывая длительный период отсутствия ответчика, суд приходит к выводу о наличии у него иного места жительства. При указанных обстоятельствах требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования Горкунова С.В. удовлетворены, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Горкунова С.В. удовлетворить. Признать Дмитриева С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <адрес> Взыскать с Дмитриева С.А. в пользу Горкунова С.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин