РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 24 января 2012 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителей истца Ганьба А.Л. и Захарченко Д.В., представителя ответчика Страхарского Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2012 по иску Г.Р.Р. к С.Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Г.Р.Р. обратился в суд с иском к С.Е.А. о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем марки «Ниссан», причинены механические повреждения, принадлежащему ему (истцу) транспортному средству марки «Шкода». Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учётом износа заменяемых детелей составила <данные изъяты> рублей 09 копеек, без учёта износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей 00 копеек. Страховая компания - ОСАО «РГ», застраховавшая гражданскую ответственность С.Е.А. в порядке обязательного страхования, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, тревогой в связи с порчей транспортного средства, получением телесных повреждений его супругой, отсутствием возможности использовать автомобиль по назначению, необходимостью проведения неприятных для него бесед с ответчиком и сотрудниками правоохранительных органов. Основывая свои требования на статьях 1072, 151 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (расчёт), компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того возместить ему за счёт ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рубля, оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, оплате услуг электросвязи в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик С.Е.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика. В судебном заседании представители истца Ганьба А.Л. и Захарченко Д.В., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявили ходатайство о возмещении дополнительно понесённых судебных расходов, связанных с оплатой услуг курьерской доставки и почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. 26 коп. Представитель ответчика Страхарский Е.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что при определении размера ущерба подлежит учёту износ заменяемых на автомобиле деталей; представленный истцом отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть положен в основу решения, так как получен с нарушением закона, а именно С.Е.А. не был надлежащим образом извещён о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут напротив дома № по улице <адрес> в городе Сургуте ХМАО-Югры водитель С.Е.А., управляя транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. От столкновения автомобиль «Шкода» продвинулся вперед и столкнулся с остановившимся впереди транспортным средством марки «Хюндай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ш.И.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика С.Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В силу абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Следовательно, ответственным за причинение вреда имуществу истца является С.Е.А. В обоснование размера причинённого материального вреда истец представил суду отчёт № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода», подготовленный ИП И.Т.А., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей 09 копеек. В материалах дела имеется также калькуляция ООО «НГ» о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства составила <данные изъяты> руб., с учётом износа заменяемых деталей и узлов - <данные изъяты> руб. 97 коп. Определяя размер причинённых потерпевшему Г.Р.Р. убытков, суд полагает возможным положить в основу решения отчёт об оценке, подготовленный ИП И.Т.А., поскольку он соответствует общим требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчёта об оценке. В данном отчёте приводится расчёт процента износа заменяемых деталей, анализ рынка запасных частей, материалов и услуг по ремонту транспортных средств в городе Сургуте, на основании которого выведены средние цены стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа работ по ремонту автомобилей. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим необходимость учёта износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. На основании изложенного, суд определяет размер материального вреда, причинённого имуществу Г.Р.Р., в результате противоправных действий С.Е.А., в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность причинителя вреда С.Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования водителей транспортных средств ОСАО «РГ» (полис ОСАГО ВВВ №). В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причинённый имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей. Событие признано страховым случаем. ОСАО «РГ» произвела потерпевшему Ш.И.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, Г.Р.Р. - в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховщик причинителя вреда произвёл истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, остаётся невозмещённым ущерб в размере <данные изъяты> руб. (расчёт). Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, с ответчика С.Е.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из обстоятельств дела видно, что действиями ответчика были нарушены материальные права истца Г.Р.Р., а не личные неимущественные права или принадлежащие ему нематериальные блага, вследствие чего требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек. Кроме того, истец произвёл расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплатой комиссии кредитным учреждениям за сбор платежей в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля 16 коп., оплатой услуг курьерской службы в размере в размере <данные изъяты> рублей, оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплатой тарифа по составлению и удостоверению доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг по хранению повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы истца по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг за хранение повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, оплате почтовых услуг по отправке претензий ответчику в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек и хранении почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рубля 26 копеек, оплате комиссии кредитным учреждениям за сбор платежей в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, возмещению не подлежат, так как суд не относит данные расходы к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела. Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек, оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплатой телеграфных услуг в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, оплатой услуг курьерской службы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителей истца в рассмотрении гражданского дела, сложившиеся цены на представительские услуги в городе Сургуте, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Г.Р.Р. к С.Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с С.Е.А. в пользу Г.Р.Р. возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда в размере 11470 рублей отказать. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья подпись Е.А. Кладько Копия верна Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько