Гражданское дело № 2-57/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Швыревой А.Г., с участием представителя заявителя Чепурко В.В., представителя УФССП по ХМАО-Югре Колодяжного Д.С., представителя ЗАО «ИнДеКом» Собакарева Е.Н., третьих лиц ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трофимова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту об оценке вещи или имущественного права и результатов оценки арестованного имущества, у с т а н о в и л : Трофимов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту об оценке вещи или имущественного права и результатов оценки арестованного имущества, указав при этом, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе исполнительного производства № принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества: гаражного бокса №, площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №. Общая стоимость определена в размере <данные изъяты>.С указанным постановлением и результатами оценки арестованного имущества заявитель не согласен по следующим основаниям.Порядок проведения оценки и выводы оценщика о стоимости имущества произведены с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и стандартов оценки.Оценка проведена без уведомления заинтересованных сторон;акт осмотра оцениваемого объекта не составлялся, осмотр не производился;при составлении отчета не учтены год постройки, процент износа, отделка, геометрические размеры, наличие кессона (овощехранилища) и смотровой ямы для ремонта автомобиля, наличие вентиляции, электрооборудования и прочие улучшения гаражного бокса;необоснованно не применены доходные и затратные подходы оценки;сравнительный подход оценки применен с использованием необъективных сравнительных показателей;необоснованно применен понижающий коэффициент 5 %, т. к. корректировки равны нолю.Пункт 6 отчета определяет итоговую величину рыночной стоимости в размере <данные изъяты>;пункт 7 отчета определяет ликвидационную стоимость <данные изъяты>; с учетом округления <данные изъяты>.При этом, ликвидационная стоимость названа рыночной стоимостью согласно итогового заключения составила <данные изъяты>.В пункте 1.6. отчета термин ликвидационная стоимость не приведен.В п. 1.5 отчета произведена подмена рыночной стоимости - ликвидационной стоимости применяемыми стандартами оценки не обоснованна, не объяснена.Срочность продажи при проведении оценки учтена, однако срок объективности результатов оценки в отчете не указан.Вышеуказанные нарушения позволили судебному приставу-исполнителю, в нарушение закона и сложившейся судебной практики вынести обжалуемое постановление об оценке, установив, фактические ликвидационную стоимость в качестве рыночной. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>.При указанных обстоятельствах, считает заявитель, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № нельзя считать обоснованным и законным. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительно производству № признать незаконным и отменить;отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным. В судебном заседании представитель Трофимова В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд заявление удовлетворить. Представитель УФССП по ХМАО-Югре считает постановление законным, вынесено оно на основании отчета независимого эксперта ФИО1, просит суд в удовлетворении заявления отказать. Представитель ЗАО «ИнДеКом» доводы, изложенные в заявлении не признал, просит суд в удовлетворении заявления отказать. Третье лицо ФИО1 суду пояснила, что она производила оценку гаража на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Оценка была произведена сравнительным подходом. В отчете указала ликвидационную стоимость. Гараж не осматривала, фотографии не видела, отчет производила по описи пристава. Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что она производила оценку по определению суда, осматривала гараж лично. Установила рыночную стоимость. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту в соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"возбужденоисполнительноепроизводство№ № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Трофимова В.А. в пользу взыскателя ЗАО «Инвест Девелопмент Компани». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Трофимова В.А., а именно, гаража, общая площадь <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ФИО1 в исполнительном производстве для оказания услуг для определения рыночной стоимости гаражного бокса, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по г.Сургут поступил отчет № об оценки арестованного имущества. Оценка арестованного недвижимого имущества, произведенная оценщиком ФИО1 составила сумму <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены результаты оценки отраженные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества: гаражного бокса №, площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № и окончательная рыночная стоимость недвижимости должника определена в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении. Соответственно, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель производит оценку имущества должника, руководствуясь своим профессиональным опытом и исходя из рыночных цен, существующих в данной местности. Рыночная цена определяется на основе информации о средних ценах предложений и продаж по данной товарной группе с учетом износа реализуемого имущества и возможностей его реализации. В материалах дела находится отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, произведенный ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. По определению суда от 20.10.2011 г. была назначена повторная экспертиза об оценке рыночной стоимости гаражного бокса, принадлежащего заявителю, проведение которой поручено Сургутской торгово-промышленной палате. Согласно отчета № СТПП, рыночная стоимость оцениваемого объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о явном занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества должника; цена гаражного бокса, указанная в отчете№ от ДД.ММ.ГГГГ не является рыночной стоимостью арестованного имущества и установлена в противоречие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке вещи или имущественного праваподлежит отмене, т.к.нарушает права и законные интересы должника и может повлечь реализацию имущества по заниженной цене. Поскольку последствия определенной оценщиком стоимости объекта оценки наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, данная стоимость может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания такого постановления. Следовательно, требования Трофимова В.А. о признании отчета № недействительным не подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решением суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С УФССП по ХМАО-Югре в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены платежным поручением. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности дела, участием в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требования Трофимова В.А. о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, требования Трофимова В.А. подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Заявление Трофимова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту об оценке вещи или имущественного права и результатов оценки арестованного имущества удовлетворить частично. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № отменить. Трофимову В.А. в удовлетворении заявления о признании отчета об оценки арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать. Взыскать с УФССП по ХМАО-Югре в пользу Трофимова В.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ