Гражданское дело № 2-136/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи     Бочневич Н.Б.,

при секретаре       Швырёвой А.Г.,

с участием истца Степаненко С.П., представителя истца адвоката Мальцевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко С.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Степаненко С.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что между ОАО «ИМПЕКСБАНК» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») и Степаненко С.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, сумма кредита составила <данные изъяты>. В Правилах предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» (п. 3.3.1) было условие об обязанности заемщика выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сроки и в размерах, указанных в графике платежей. Согласно графику платежей общая сумма комиссий за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>. В порядке исполнения обязательств истцом выплачено <данные изъяты>. Кроме того, с нее была удержана комиссия за выдачу денежных средств в размере <данные изъяты>. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Просит суд п. 3.3.1 Правил предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» признать недействительным; применить последствия недействительности в виде возврата платежей за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования и просит суд п. 3.3.1 Правил предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» признать недействительным; применить последствия недействительности в виде возврата платежей за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Степаненко С.П. и ее представитель адвокат Мальцева А.П. исковые требования поддержали в полном объеме. Просят суд удовлетворить иск, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Просит суд применить пропуск срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «Эврикон» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко С.П. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» (правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на срок 60 мес., с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18 % годовых.

Договор заключался на условиях заявления на предоставление кредита «Народный кредит» и Правил предоставления ОАО «ИМПЕКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам -непредпринимателям». Условиями договора была предусмотрена уплата комиссии за выдачу денежных средств и за ведение ссудного счета.

Пунктом 3.3.1 Правил предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ при выдаче суммы кредита истцом была внесена единовременная комиссия за выдачу денежных средств в сумме <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно была обязана вносить комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>.

Решением Сургутского городского суда от 24.02.2009 г. исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Степаненко С.П., ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной ею комиссии ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита и за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В своем отзыве ответчик просит суд применить срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Комиссия за выдачу денежных средств (суммы кредита) в размере <данные изъяты> внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия за ведение ссудного счета, согласно условий кредитования подлежит уплате и фактически уплачивалась заемщиком ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и расчета предоставленного истцом.

Истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Управление Президента РФ.

В силу ст. 205 ГК РФ,в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен, при этом, если уважительность имела место в последние шесть месяцев срока давности.

Согласно медицинских документов, приобщенных к материалам дела, Степаненко С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция, находилась на амбулаторном лечении после выписки из стационара до ДД.ММ.ГГГГ.

В последние шесть месяцев срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно по ДД.ММ.ГГГГ истец действительно находилась на лечении, однако, лечение проходила амбулаторно. Кроме того, срок исковой давно истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 года после окончания срока исковой давности).

Обращение истца в Управление Президента РФ, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку в действительности у истца не имелось никаких препятствий для своевременного обращения в суд за разрешением данного спора. Использование иных, предусмотренных законом способов защиты прав, не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд не признает уважительной причину пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной ДД.ММ.ГГГГ единовременно комиссии за выдачу денежных средств в сумме <данные изъяты> отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако, суд считает необходимым взыскать сумму комиссии за обслуживание счета, исходя из условий исполнения кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ, применив пропуск срока исковой давности к той части сделки по уплате комиссии, исполнение которой имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности- к периоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Степаненко С.П. о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная комиссия в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически понесенные расходы, подтверждающиеся материалами дела: <данные изъяты>.). Доказательств уплаты комиссии в период после ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

В удовлетворении исковых требований Степаненко С.П. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения - от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из суммы <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- из суммы <данные изъяты> (ст. 191 ГК РФ) исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % на дату предъявления иска.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

То есть, по ст. 15 Закона специальным случаем ответственности рассматривается компенсация за причиненные потребителю неудобства, если банк отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя, в связи с чем, дело доводится до рассмотрения в суде.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает требования Степаненко С.П. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда подлежащими удовлетворению, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, за участие в судебном заседании суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании расходов понесенных по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.- по имущественным требованиям и <данные изъяты>.- по неимущественным требованиям).

На основании вышеизложенного исковые требования Степаненко С.П. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Степаненко С.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко С.П. и ЗАО «Райффайзенбанк» о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Степаненко С.П. уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Степаненко С.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ       Н.Б.БОЧНЕВИЧ