2-167/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 17 января 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Страдовой Н.В., с участием: представителя истца Романовой Н.В., ответчиков Сафронова С.М., Салиманова В.Р., представителя ответчика Миндубаева С.Ш. адвоката Никифоровой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сургута к Миндубаеву С.Ш. Салиманову В.Р., Сафронову С.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, установил: Администрация г. Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к Миндубаеву С.Ш., Салиманову В.Р., Сафронову С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. <адрес> в г. Сургуте является муниципальной собственностью г. Сургута. Указанный дом является общежитием и согласно постановлению администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в муниципальную собственность от <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. В спорном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают ответчики - Миндубаев С.Ш., Салиманов В.Р., Сафронов С.М. В ходе неоднократных комиссионных проверок фактического проживания зарегистрированных в общежитии, а также согласно списку проживающих и зарегистрированных, выяснилось, что ответчики в общежитии не проживают, их личные вещи в жилом помещении отсутствуют. Просят признать Миндубаева С.Ш., Салиманова В.Р., Сафронова С.М.. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сургут, ул. <адрес> В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит признать Миндубаева С.Ш., Салиманова В.Р., Сафронова С.М.. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <данные изъяты>). Ответчик Сафронов С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями администрации г. Сургута не согласился, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем <данные изъяты> ему было предоставлено койко-место в общежитии по спорному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в рядах РА. В ДД.ММ.ГГГГ г. вновь заселился по спорному адресу, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ после чего выехал из <адрес> в связи со стесненными условиями проживания, выезд был добровольным, вселиться обратно не пытался. С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время проживает в <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> Ответчик Салиманов В.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что по месту регистрации не проживает ДД.ММ.ГГГГ г., его выезд носит добровольный характер. По спорному адресу проживают <данные изъяты> Он проживает в <адрес> Ответчик Миндубаев С.Ш., согласно справке с места жительства, зарегистрирован по указанному истцом адресу, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно. Согласно справке начальника отдела военного комиссариата ХМАО-Югры по г. Сургуту ФИО1 по учетным данным отдела ВК ХМАО-Югры по г. Сургуту Миндубаев С.Ш. на воинском учете не состоит. Согласно справке ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры сведений о доходах и месте работы Миндубаева С.Ш. не имеется. Направленные по месту регистрации Салиманова В.Р. судебная повестка вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Иных сведений о местонахождении Миндубаева С.Ш. у суда не имеется. Суд полагает, что были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика Миндубаева С.Ш. о времени и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Миндубаева С.Ш. адвокат Никифорова С.К., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Никифорова С.К. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования администрации г. Сургута подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно постановлению администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, принято в муниципальную собственность от <данные изъяты> (л.д. 9). Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ город Сургут является собственником <адрес> (<данные изъяты>) в г. Сургуте (л.д. 8). Спорная квартира является муниципальной собственностью, что сторонами не оспаривается. Согласно адресной справке в <адрес> зарегистрированы ответчики: Миндубаев С.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ, Сафронов С.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Салиманов В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, 12,17,22). Согласно справке ООО УК «Западная» Салиманов В.Р. по адресу <адрес> лицевой счет не открывал и оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит (л.д. 11). Согласно справке ООО УК «Западная» Сафронов С.М. по адресу <адрес> лицевой счет не открывал и оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит (л.д. 16). Согласно справке ООО УК «Западная» по адресу <адрес> лицевой счет не открывал и оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит (л.д. 21). В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания. Однако, несмотря на регистрацию ответчиков в спорной квартире, как было установлено в судебном заседании, Сафронов С.М., Салиманов В.Р., Миндубаев С.Ш. в спорной квартире не проживают длительное время. Согласно акту проверки проживания № от ДД.ММ.ГГГГ Салиманов В.Р. в <адрес> в г. Сургуте не проживает (л.д. 10). Согласно акту проверки проживания № от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов С.М. в <адрес> в г. Сургуте не проживает (л.д. 15). Согласно акту проверки проживания № от ДД.ММ.ГГГГ Миндубаев С.Ш. в <адрес> в г. Сургуте не проживает (л.д. 20). Таким образом, судом установлен факт длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на жилое помещение в общежитии, а также передача такого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает. В судебном заседании установлено, что Сафронов С.М. с ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно проживает по адресу: г. Сургут <адрес>, что подтверждается справкой, ответчик Салиманов В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно проживает <адрес> Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры в иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих, что выезд ответчиков носит вынужденный и временный характер, что они производят оплату по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, что им чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что после выезда ответчики имели намерение в нее вселиться, что имелись препятствия к их вселению, суду не представлено. Истцом представлены доказательства выезда из спорного жилого помещения ответчиков и длительного непроживания в нем. За длительный период времени ответчики не предпринимали каких-либо попыток по вселению в спорное жилое помещение. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным помещением. При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования администрации г. Сургута удовлетворить. Признать Миндубаева С.Ш., Салиманова В.Р., Сафронова С.М. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин