2-263/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 25 января 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Холявко Ю.А., с участием: истца Баранова М.М., представителя ответчика адвоката Корнева И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова М.М. к Носову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, установил: Истец Баранов М.М. обратился в суд с иском к Носову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. Он является собственником <адрес> в г. Сургуте. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован знакомый его семьи Носов В.В. Регистрация Носову В.В. была необходима для трудоустройства. Прожив в квартире после регистрации 1 день, ответчик из квартиры выехал, забрав свои вещи. Он не препятствовал и не препятствует проживанию ответчика по месту регистрации, однако последний сам не желает проживать в спорном жилом помещении, о своем местонахождении не сообщает, отношений с ним не поддерживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Просит суд признать Носова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением - <адрес> в г. Сургуте. Истец Баранов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит признать Носова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением - <адрес> в г. Сургуте. Ответчик Носов В.В., согласно справке с места жительства, зарегистрирован по указанному истцом адресу, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства не известно. Согласно справке начальника отдела военного комиссариата ХМАО-Югры по г. Сургуту Носов В.В. состоит на воинском учете в отделе ВК ХМАО-Югры по г. Сургуту с ДД.ММ.ГГГГ, место работы - <данные изъяты> Направленные по месту регистрации телеграммы вернулись в суд с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает, адресат по извещению за телеграммой не является. Иных сведений о местонахождении Носова В.В. у суда не имеется. Согласно справке директора <данные изъяты>» Носов В.В. в указанной организации не работает с ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Корнев И.Е., который исковые требования не признал, пояснив, что не наделен полномочиями по признанию иска. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Баранова М.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Баранов М.М. является собственником <адрес> в г. Сургуте (л.д. 6-7). Согласно справке ООО УК Северо-Восточная от ДД.ММ.ГГГГ Носов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 8). Ответчик по адресу регистрации не проживает, что подтверждается актом обследования жилого помещения по факту непроживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения. Таким образом, судом установлен факт владения истцом квартирой <адрес> в г. Сургуте и факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В связи с тем, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, суд считает возможным признать его утратившим право пользования жилым помещением. Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик возражений на иск, а также доказательств о наличии права на проживание в спорной квартире не представил. Доказательств того, что ответчик проживает в квартире истца, пытался вселиться в спорную квартиру, соглашений о порядке пользования указанным жилым помещением суду не представлено. Истцом представлены доказательства выезда из спорной квартиры ответчика и длительного непроживания в ней. За длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не предпринимал каких-либо попыток по вселению в спорную квартиру, следовательно, выезд носит постоянный характер, проживает ответчик в ином месте жительства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, в спорную квартиру вселиться не пытался, притязаний на квартиру не имеет, при данных обстоятельствах учитывая длительный период отсутствия ответчика, суд приходит к выводу о наличии у него иного места жительства. При указанных обстоятельствах требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Баранова М.М. удовлетворить. Признать Носова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин