РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 января 2012 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи: Кузнецовой Г.Н. при секретаре: Панкратьевой И.Р. с участием представителей истца Дощинским Е.В., Васильченко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дощинский А.В. к ООО Управляющей компании «Сибпроектстройсервис» о признании договора аренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества, взыскании судебных расходов, третье лицо Сундугеев А.Е., установил: Дощинский А.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющей компании «Сибпроектстройсервис» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сундугеев А.Е. и ООО УК «Сибпроектстройсервис» на временное безвозмездное пользование 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение «Д», назначение: прочее, общая площадь 102,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 54,55,56,60,69, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, <адрес> - ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/2 общей долевой собственности встроенного нежилого помещения блок секция «Д», назначение: прочее, общая площадь 102,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 54,55,56,60,69, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, <адрес>. Другим собственником 1/2общей долевой собственности данного встроенного нежилого помещения является Сундугеев А.Е.. В конце марта 2011 года данное помещение заняло ООО УК «Сибпроектстройсервис». Как данное юридическое лицо заняло данное помещение, ему не известно, договор с ним как с собственником, никто не подписывал, письменного согласия как сособственник он не давал. На данный момент ответчик пользуется данным помещением. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Дощинским Е.В. был направлен договор аренды помещения № для подписания, до настоящего времени договор между сторонами не подписан, арендная плата не выплачивается. Согласно Акту обследования на ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении находится ООО УК Сибпроектстройсервис». ДД.ММ.ГГГГ был повторно составлен акт обследования, в котором указано, что данное помещение занимает ответчик. В связи с тем, что между истцом и ответчиком не был подписан договор аренды, соответственно не была согласована цена арендной платы и истец был вынужден обратиться в Сургутскую торгово-промышленную палату для определения рыночной стоимости аренды одного квадратного метра данного помещения. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ средняя величина арендной платы спорного помещения составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Истец, как собственник 1/2 доли имущества, имеет право получать доход с 102,8/2 = 51,4 кв.метров. Расчет неосновательного обогащения: ДД.ММ.ГГГГ - сентябрь 2011 года = 6 месяцев. Сумма подлежащая взысканию с ответчика в месяц 51,4 кв.м х <данные изъяты>= <данные изъяты> рубля. Всего 6 месяцев х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей. Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком и Сундугеев А.Е. на временное безвозмездное пользование 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение считает ничтожным в связи с тем, что заключение данного договора без выдела ее в натуре ( в виде конкретных помещений) противоречит статьям 246 и 252 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, а также раздел между ее участниками осуществляется по соглашению ( согласию) между ними. Ответчик не представил соглашение, подписанное всеми участниками общей долевой собственности о выделении ответчику конкретных помещений в спорной объекте, что свидетельствует о превышении третьим лицом полномочий по распоряжению объектом общей долевой собственности и ничтожности сделки. Истец руководствуясь ст.ст.1102-1108 ГК РФ просит взыскать с ответчика ООО УК «Сибпроектстройсервис» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, услуги по определению средней величины арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей, вернуть истцу встроенное нежилое помещение блок секция «Д», назначение: прочее, общая площадь 102,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 54,55,56,60,69, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, <адрес> по акту приема-передачи в течении десяти рабочих дней после вступления в законную силу решения суда. Истец Дощинский А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителей - Дощинским Е.В., Васильченко Е.В. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом. В судебном заседании представители истца Дощинским Е.В., Васильченко Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Сибпроектстройсервис», третье лицо Сундугеев А.Е. не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО УК «Сибпроектстройсервис», третьего лица Сундугеев А.Е., извещенных надлежащим образом. Представителем ответчика ООО УК «Сибпроектстройсервис» представлен отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибпроектстройсервис» и собственником Сундугеев А.Е. был заключен договор, по которому ответчик принял от собственника во временное безвозмездное владение и пользование 1/2 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение, принадлежащую Сундугеев А.Е., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение, предмет договора индивидуализирован в план-схеме являющейся приложением к договору. Площадь, соответствующая 1/2 доле принадлежащей Сундугеев А.Е., является достаточной для осуществления деятельности ответчика, и в лишней площади необходимость отсутствует, в связи с чем, предложение истца об аренде принадлежащей ему 1/2 доли были ответчиком отклонены, кроме этого предложение истца о заключении договора аренды на принадлежащую ему 1/2 долю было подано с нарушением правил 250 ГК РФ, о преимущественном праве покупки, и с учетом этого рассматриваться, как допустимое доказательство не может. 1/2 доля в праве собственности на встроенное нежилое помещение, принадлежащая истцу, свободна. Истец вправе распорядиться принадлежащей ему частью (долей) в объекте. Причина, по которой истец не распоряжается своим правом (правом получать доход с аренды 51,4 кв.м. объекта) ответчику неизвестна. Каких-либо действий, ограничивающих или ущемляющих право принадлежащее истцу, со стороны ответчика не производилось, требований и заявлений по поводу ограничения права со стороны истца к ответчику не поступало. Истец является действительным участником ООО УК «Сибпроектстройсервис», владеет наравне с другими участниками 25% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, участвует наравне с другими участниками в деятельности ответчика. Как участник ответчика, истец не может не знать о факте и условиях эксплуатации ответчиком 1/2 доли в праве на встроенное нежилое помещение, принадлежащей Сундугеев А.Е., также являющемуся участником ООО УК «Сибпроектстройсервис» с условиями сложившихся отношений по эксплуатации ООО УК «Сибпроектстройсервис» части площади встроенного помещения, соответствующей 1/2 доле в праве, принадлежащей Сундугеев А.Е. Просят отказать в удовлетворении исковых требований. Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Дощинский А.В. является собственником встроенного нежилого помещения блок секция «Д», назначение: прочее, общая площадь 102,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 54,55,56,60,69, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>. Доля в праве 1/2. Вторым собственником 1/2 доли является - Сундугеев А.Е. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сундугеев А.Е. является собственником встроенного нежилого помещения блок секция «Д», назначение: прочее, общая площадь 102,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 54,55,56,60,69, адрес объекта: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>. Доля в праве 1/2. ДД.ММ.ГГГГ между Дощинский А.В., Сундугеев А.Е. и ООО «Газэнергосеть Сургут» заключен договор аренды спорного помещения сроком на одиннадцать месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между Сундугеев А.Е. и ООО УК «Сибпроектстройсервис» заключен договор о передаче во временное безвозмездное пользование 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <адрес>. Секция Д, площадью 32,98 кв.м., согласно которого срок действия договора составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Сундугеев А.Е. и ООО УК «Сибпроектстройсервис» заключен договор аренды спорного помещения площадью 102,8 кв.м. на возмездной основе, арендная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей, которая должна вносится безналичным путем, срок аренды 9 месяцев. Ответчиком суду представлены доказательства, что арендная плата Сундугеев А.Е. по вышеуказанному договору аренды им не производилась. Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленным, с участием представителя истца Дощинским Е.В., во встроенном нежилом помещении блок секция «Д», назначение: прочее, общая площадь 102,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 54,55,56,60,69, адрес объекта: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> находится ООО Управляющая компания «Сибпроектстройсервис». Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ учредителями ответчика ООО УК «Сибпроектстройсервис» являются истец Дощинский А.В., третье лицо Сундугеев А.Е., Матвеев К.Н., Северова И.Ю. Истец, зная о нахождении в спорном помещении ответчика, о заключенном договоре аренды ответчика с Сундугеев А.Е., требований о заключении трехстороннего договора или об освобождении спорного помещения не предъявил, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Дощинским Е.В. в адрес ответчика был направлен договор аренды помещения №, акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель предоставляет Арендатору 1/2 часть спорного помещения площадью 102,8 кв.м. за плату во временное пользование, срок аренды восемь месяцев с момента подписания акта приема-передачи, размер арендной платы <данные изъяты> рублей, третье лицо в известность о направлении ответчику своего договора аренды не поставил, в исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика не полученный доход в виде арендной платы в размере <данные изъяты> рубля в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Сундугеев А.Е. не изменен, не расторгнут, доказательств, что договор аренды между ответчиком и Сундугеев А.Е. носит безвозмездный характер, суду не предоставлено, факт не оплаты по заключенному возмездному договору, таковым не является. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В судебном заседании установлено, что трехстороннее соглашение между Дощинским А.Е., Сундугеев А.Е. и ответчиком об аренде спорного помещения заключено не было. Следовательно, требование о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сундугеев А.Е. и ответчиком на спорное помещение- ничтожным, подлежит удовлетворению. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласие по владению и пользованию спорным имуществом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто, третье лицо Сундугеев А.Е. в судебном заседании требования истца об обязании ответчика вернуть спорное помещение до определения между собственниками прядка им пользования, поддержал, следовательно, законных оснований пользоваться спорным помещением ответчик не имеет и обязан его освободить. Представленное истцом экспертное заключение СТПП от ДД.ММ.ГГГГ о средней величине арендной ставки 1 кв.м. в месяц спорного помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством неосновательного обогащения ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств, что ответчик, пользуется спорным помещением площадью 102,8 кв.м., технический паспорт спорного помещения после перепланировки его предыдущим арендатором ООО «Газэнергосеть Сургут», суду не представлено. Участники долевой собственности в суд с иском о порядке владения и пользования спорным имуществом, о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли, не обращались. Доказательств, какую площадь занимает ответчик, что истец не мог владеть и пользоваться 1/2 долей спорного помещения, о направлении им договора аренды другим лицам и их согласии на заключение договора с арендной платой <данные изъяты> рубля в месяц за 1/2 долю 51,4 кв.м., суду не предоставлено. Следовательно, требования истца о взыскании соответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ Дощинский А.В. оплачены услуги по определению средней величины арендной платы встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей с ответчика в его пользу не подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате определения средней величины арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, так как экспертное заключение судом в качестве доказательства по делу не принято. Судом удовлетворены исковые требования не имущественного характера, представитель истца Дощинским Е.В. от взыскания с ответчика госпошлины за не имущественное требование отказался. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Е.В. С учетом разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Дощинский А.В. к ООО Управляющей компании «Сибпроектстройсервис» о признании договора ничтожным, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества - удовлетворить частично. Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сундугеев А.Е. и ООО Управляющая компания «Сибпроектстройсервис» о передаче во временное безвозмездное пользование 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, Секция Д, площадью 32,98 - ничтожным. Обязать ООО Управляющая компания «Сибпроектстройсервис» освободить встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, Секция Д, площадью 102,8 кв.м. по акту приема-передачи. Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибпроектстройсервис» услуги представителя в размере <данные изъяты>) рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по определению средней величины арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Г.Н.Кузнецова