РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 19 января 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Елшине Н.А., с участием прокурора Бондаренко К.Ю, представителя истца Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-49/2012 по иску Лендел В.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Учакаеву А.И. о взыскании страхового возмещения, дополнительных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Истец- Лендел В.В. обратился в Сургутский городской суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Учакаеву А.И. о взыскании страхового возмещения, дополнительных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в городе Сургуте на перекрестке <данные изъяты> Учакаев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, нарушив п. 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и создал помеху при повороте налево движущемуся по главной дороге мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением истца. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, выраженный в закрытом переломе левой голени большеберцовой кости, ушиба грудной клетки и закрытом переломе нижней челюсти справа. После выписки из травматологического отделения ОБТЦ г. Сургута истец обратился в стоматологическую клинику « Для вашей семьи», в связи с повреждением зубных протезов. Зубные протезы в клинике не могли установить, так как присутствовал неправильно консолидированный высокий перелом мыщелкового отростка со смещением в подвисочную яму нижней челюсти справа. В клинике ему было выдано направление в челюстно-лицевую хирургию для восстановления данного перелома, в которой сообщили, что данная операция в городе Сургуте не проводится. После этого истец обратился в стоматологическую клинику «СПИК» г. Санкт-Петербурга, где провели оперативное вмешательство по восстановлению функции челюсти, на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы на поездку в Санкт-Петербург в размере <данные изъяты>. Виновник ДТП Учакаев А.И. застрахован по договору ОСАГО серии № в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения, по факту дополнительного лечения, которое проводилось в клинике ООО «СПИК»,однако страховой компанией было в выплате отказано. Просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания МСК» в его пользу дополнительные расходы, произведенные истцом в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов на представителя, <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя, с ответчика Учакаева А.И. взыскать <данные изъяты> по оплате проезда к месту лечения и возместить расходы по оплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настояла в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявки не сообщил. Ответчик Учакаев А.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени рассмотрения с участием его представителя и в отсутствии ответчиков, также надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу. Прокурор в судебном заседании Заслушав представителя истца, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в городе Сургуте на перекрестке <адрес> Учакаев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, нарушив п. 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и создал помеху при повороте налево движущемуся по главной дороге мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управление истца. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Сургутского городского суда о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия Лендел В.В. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой голени большеберцовой кости, ушиба грудной клетки и закрытом переломе нижней челюсти справа, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения лечения в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница «Травматологический центр» г. Сургут истец обратился стоматологическую клинику «Для Вашей семьи», где ему было выдано направление в челюстно -лицевую хирургию для лечения перелома нижней челюсти справа. Согласно предоставленного ответа ОАО Страховая медицинская компания «Югория-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате медицинской помощи, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке формирования и утверждении государственного задания на оказание в 2011 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам РФ за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета» проведение реконструктивно-пластических и микрохирургических операций при посттравматической деформации нижней челюсти вследствие неправильного сросшегося мыщелкового отростка относиться к высокотехнологичной медицинской помощи. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О Программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2011 год», высокотехнологичная медицинская помощь не оплачивается из средств обязательного медицинского страхования. Истец обратился в ООО «Санкт-Петербургский институт красоты», что подтверждается предоставленным договором от ДД.ММ.ГГГГ и договором ДД.ММ.ГГГГ для оказания ему платных медицинских услуг. Как следует из предоставленного выписного эпикриза Института красоты СПИК Лендел В.В. выполнена операция: репозиция головки мыщелкого отростка справа. Произведена фиксация 2-мя титановыми мини-пластинами и 2-мя бикортикальными шурупами. На основании актов выполненных работ, истцом было оплачено за операцию по перемещению фрагмента нижней челюсти <данные изъяты> и <данные изъяты>, что также подтверждается фискальными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бес платное получение. В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. По смыслу положений названного Федерального Закона сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст. 7, подлежит взысканию со страховщика. Согласно ст.7Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичное положение содержится в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец, обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. На основании предоставленного ответа страховой компании ответчика, Лендел В.В. подлежат оплате расходы на медикаменты и лечение по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно ответов и доводов ответчика истец не представил доказательств проведения операции с целью устранения повреждений образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; наступление страхового случая не отрицают. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № неправильная консолидация перелома мыщелкового отростка со смещением в подвисочную ямку нижней челюсти справа является исходом заживления(сращения) перелома нижней челюсти справа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. При указанных обстоятельствах в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы на проведение операции в размере <данные изъяты>, поскольку размер взыскания не превышает размера страхового возмещения установленного ст.7 Закона об ОСАГО. Как следует из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> причиненного морального вреда. В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда. Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с ОАО «Страховая компания МСК» удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Учакаева А.И. <данные изъяты> затраченных истцом, при покупки авиабилета. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Учакаева А.И. <данные изъяты> затраченных истцом, при покупки авиабилета, удовлетворению не подлежат, поскольку размер причиненного ущерба не превышает сумму страхового возмещения <данные изъяты>; иного истец не представил. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного истцом договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении вознаграждения за услуги, истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты>. При разрешении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время затраченное представителем на подготовку искового заявления, сбор материалов для предоставления в суд, работку по урегулирования возникшего спора до подачи искового заявления в суд, работу на стадии подготовки дела к судебному заседанию и времени затраченных в судебных заседаниях и считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом за оформление нотариальной доверенности оплачена <данные изъяты>, что подтверждается предоставленной доверенностью серии №5 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные издержки суд считает убытками(расходами) связанными с необходимостью восстановления нарушенного права истца, которые подлежат взысканию с ответчика. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с учетом ст.333.19 НК РФ ст.ст.91, 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лендел В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» и Учакаеву А.И. о взыскании страхового возмещения, дополнительных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> расходов на проведение операции, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> расходов на представителя, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 30 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи «Согласовано» «__»__________2012 год Судья ___________В.Н.Хуруджи