2-233/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут                                            20 января 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи                                                    Ахметшина Р.Н.,

при секретаре                                                                                    Холявко Ю.А.,

с участием:

представителя истца               Пановой Е.М.,

представителя ответчика адвоката        Золотарева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова В.А. к Лобановой А.А. о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением,

установил:

Лобанов В.А. обратился в суд с иском к Лобановой А.А. о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, <адрес> По данному адресу зарегистрирована его мать Лобанова А.А., которая ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире не проживает, место ее нахождения ему неизвестно. Просит признать Лобанову А.А. утратившей (прекратившей) право пользования спорным жилым помещением.

Истец Лобанов В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Панова Е.М. в судебном заседании исковые требования Лобанова В.А. поддержала, суду пояснила, что дом, в котором проживает истец, подлежит сносу. Взамен сносимой спорной квартиры истцу администрацией города выделяется другая квартира. Для ее получения необходимо снять ответчицу с регистрационного учета, однако место ее нахождения истцу неизвестно. Лобанов В.А. право собственности на спорную квартиру получил в порядке приватизации, ответчица от приватизации отказалась. Просит признать Лобанову А.А. утратившей (прекратившей) право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Лобанова А.А. в судебное заседание не явилась, согласно справке с места жительства зарегистрирована по указанному истцом адресу, однако по спорному жилому помещению не проживает, место ее пребывания неизвестно. Направленные по известным адресам телеграммы о вызове ответчика в суд вернулись в адрес суда с отметкой, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Судебная повестка вернулась по истечении срока хранения. Сведений об ином местонахождении ответчицы у суда не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его не известно.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Золотарев К.Ю., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат Золотарев К.Ю. в судебном заседании исковые требования Лобанова В.А. не признал, пояснив, что не наделен полномочиями по признанию иска. Кроме того, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как ответчица от приватизации спорной квартиры отказалась, следовательно, право пользования жилым помещением не утратила.

Свидетель ФИО1. суду показал, что проживает в <адрес> является соседом Лобанова В.А. Ответчица Лобанова А.А. не проживает по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Лобанова В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору свидетельству о государственной регистрации права Лобанов В.А. является собственником <адрес>

Согласно справке СГМУП «Тепловик» в <адрес> в г. Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Лобанова А.А.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий граждан Лобанова А.А. в спорной квартире не проживает, ее вещи отсутствуют.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Для разрешения вопроса о признании Лобановой А.А. утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением вследствие ее постоянного отсутствия в жилом помещении, на что ссылается истец, надлежит выяснить: как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения временный или постоянный характер, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Из представленного акта обследования жилищно-бытовых условий граждан не представляется возможным определить, как долго ответчица отсутствует в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчицы из спорной квартиры, длительного непроживания в ней, либо выезда ответчицы на другое постоянное место жительства. При указанных обстоятельствах суд не может сделать однозначный вывод о том, что выезд ответчицы носит постоянный характер, и она постоянно проживает в ином месте жительства.

Кроме того, представитель истца Панова Е.М. в судебном заседании пояснила, что ответчица отказалась от приватизации спорной квартиры.

Ответчица, дав согласие на приватизацию спорной квартиры, сохраняет бессрочное право пользования жилым помещением и не может быть признана утратившей право пользования на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ. Каких-либо иных соглашений о порядке пользования квартирой с ответчиком суду не представлено.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчица в спорной квартире не проживает длительное время, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, признавая, однако, что она является членом семьи, зарегистрирована в спорной квартире как член семьи.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ответчик, давая согласие на приватизацию спорного жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

На момент приватизации спорной квартиры Лобанова А.А. имела наравне с лицами, приватизировавшими ее, право на приватизацию, от участия в которой отказалась, в связи с чем, признать ее утратившей право пользования жилым помещением нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Лобанову В.А. в удовлетворении исковых требований к Лобановой А.А. о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий:                   подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда                                  Р.Н. Ахметшин