Гражданское дело № 2-872/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Швырёвой А.Г., с участием истца Сербина Д.А., представителя ответчика Асеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербина Д.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг, признании пункта 3.1. кредитного договора недействительным, возмещения убытков, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : Сербин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сбербанком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям названого договора ответчик был обязан предоставить ему как заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а он был обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора ответчик, как кредитор, открыл ему ссудный счет, за обслуживание которого им был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Считает, что взимание названой комиссии за обслуживание ссудного счета является не законным и нарушает его права установленные действующим законодательством, ФЗ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, его убытками в данном случае является денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные за обслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возместить ему названные убытки. Ответчик на претензию не ответил. Считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Просит суд признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий обязанность уплаты услуг по ведению ссудного счета, недействительным. Взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Сербин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд удовлетворить иск. Представитель ответчика Асеева Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям указанным в приобщенном к материалам дела отзыве. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сбербанком РФ и Сербиным Д.А., ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставляет заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под 15,75 % годовых, а заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 указанного договора также предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ). То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора банковского счета, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Сербина Д.А. о признании недействительными условий п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (в силу ст.191 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования в размере 8 %. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме заявленной истцом - <данные изъяты>. Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. То есть, по ст. 15 Закона специальным случаем ответственности рассматривается компенсация за причиненные потребителю неудобства, если банк отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя, в связи с чем, дело доводится до рассмотрения в суде. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред. С учетом разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности дела, составление искового заявления, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.- по имущественным требованиям и <данные изъяты>.- по неимущественным требованиям). На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Сербина Д.А. подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Сербина Д.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг, признании пункта 3.1. кредитного договора недействительным, возмещения убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Сербиным Д.А., ФИО1 недействительным. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Сербина Д.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Сербина Д.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ