Дело №2-147/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Асмоловой А.Л. с участием прокурора Бондаренко К.Ю. истца Березовской К.К. представителя истца Пантович М.В. представителя ответчика Головиновой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березовской К.К. к открытому акционерному обществу «Агентству воздушных сообщений» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязывании выплаты сумм северной надбавки за весь период работы, взыскании компенсации за задержку в выплатах, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Березовская с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в открытом акционерном обществе «Агентство воздушных сообщений» (далее ОАО «АВС») по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истицей было предоставлено заключение <данные изъяты>. Подписать заявление об увольнении по истечении срока договора ДД.ММ.ГГГГ вынуждала истицу замдиректора ФИО1, оскорбляя и угрожая. При увольнении истица узнала, что за весь период работы не правильно начислялась северная надбавка. Истица родилась, училась и проживает в <адрес>, соответственно на основании ст.11 Закона №4520-1 имела право на максимальную северную надбавку с первого дня работы. ДД.ММ.ГГГГ истице стало плохо, вызвав скорую, Березовская была доставлена в больницу, где после операции поставлен диагноз <данные изъяты>. Согласно ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается. Неправомерными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, в результате чего Березовская потеряла будущего ребенка, в связи с чем считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Также, истице пришлось обратиться за юридическими услугами, где за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде было оплачено <данные изъяты> рублей. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, обязать выплатить все суммы северной надбавки за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, обязать выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в порядке ст.236 ТК РФ. В судебном заседании истица Белозерова на требованиях настаивает в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила о том, что на работу была принята временно по срочному трудовому договору знала, но не могла быть уволенной ввиду того, что на момент окончания договора являлась <данные изъяты>. Когда истица узнала, что будет уволена, то предоставила ответчику справку из больницы <данные изъяты> и была уверена, что ее оставят на работе. Расчетные листы по зарплате истица получала ежемесячно, но должна была ходить за ними сама. О том, что северная надбавка рассчитывается не правильно не знала и не предполагала, так как правильность начислений доверяла работодателю. Моральный вред оценивает тем, что из-за незаконного увольнения у истицы произошел <данные изъяты> и все это связано с увольнением <данные изъяты>. Считает, что срок обращения в суд с данным иском не пропущен, так как изначально было заявлено требование о признании увольнения незаконным, что автоматически влечет восстановление на работе, что является производным от первоначального требования. По неправильному начислению северной надбавки также срок не пропущен, так как на момент увольнения истица не знала, что за период работы не правильно насчитывалась северная надбавка. Просит требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Пантович требования Березовской поддерживает в полном объеме по указанным в иске и в дополнениях к иску основаниям, дополнительно суду пояснила, что требование об увольнении не является самостоятельным, а произвольно от измененных требований о признании увольнения незаконным, в связи с чем срок обращения в суд о восстановлении на работе не пропущен. Истица была <данные изъяты> на момент окончания срочного трудового договора, в связи с чем на основании ст.261 ТК РФ трудовой должен быть с Березовской продлен. Березовская знала о том, что работает временно, но приказ об увольнении истицу заставлял подписать ответчик, Березовскую заставляли уволиться. Считает, что по заявленным требованиям срок обращения истицей не пропущен, так как она сразу же обратилась в суд после увольнения, а по недоплате северной надбавки обратилась в суд после того как Березовской стало известно о нарушенном праве. Моральный вред истица оценивает тем, что была уверена, что при наличии <данные изъяты> ее не уволят, однако после увольнения, на почве переживаний по поводу увольнения, истице стало плохо <данные изъяты>, в связи с чем из-за виновных действий ответчика по незаконному увольнению, истица потеряла <данные изъяты>, в связи с чем сумма морального вреда определена Березовской в <данные изъяты> рублей. Просит требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «АВС» Головинова с требованиями Березовской не согласна, просит в иске отказать в полном объеме, так как истица сама написала заявления о переводе ее на временную работу по срочному трудовому договору, то есть Березовсквя знала, что принята на работу временно по срочному трудовому договору. П.3 ст.261 ТК РФ допускает увольнение женщин в связи с истечением срока трудового договора в период <данные изъяты>, если договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и не возможно перевести до окончания <данные изъяты> на другую работу. Также, по ст.79 ТК РФ трудовой договор прекращается с выходом отсутствующего работника на время исполнения обязанностей которого был принят другой работник. ДД.ММ.ГГГГ вышел основной работник на работу, а так как на момент увольнения истицы вакантные должности отсутствовали, то приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Березовской прекратились. О предстоящем увольнении истица была уведомлена заблаговременно, что подтверждается ее подписью на копии уведомления. Ответчик не заставлял истицу подписывать заявление об увольнении, так как ст.79 ТК РФ не предусматривает получения работодателем от работника заявления об увольнении, трудовой договор прекращается с выходом основного работника на работу. Не согласна с тем, что северная надбавка с первого дня работы должна быть установлена в 50%, так как организации, не относящиеся к бюджетной сфере, самостоятельно определяют размер выплаты процентной надбавки к зарплате. Березовской, на основании расчетных листов, выплачивалась надбавка в размере установленном приказами о приеме на работу №, № с ДД.ММ.ГГГГ - 10%, с ДД.ММ.ГГГГ - 20%. Факт того, что ответчик правильно уволил истицу и производил начисления надбавки, нашло подтверждение из проверок прокуратуры, трудинспекции, куда Березовская обращалась с аналогичными требованиями. Также, считает, что истицей пропущен месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как признание увольнения незаконным и восстановление на работе это разные требования, не произвольные друг от друга. Также, пропущен трехмесячный срок обращения с требованиями о взыскании доплаты за северную надбавку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С моральный вредом также не согласна, так как не было виновных действий со стороны ответчика и отсутствует причинно-следственная связь между страданиями истца и виновными действиями ответчика, к потери ребенка истицей ответчик не имеет отношения, так как истица знала, что принята на работу временно, на период исполнения трудовых обязанностей за отсутствующего работника, о предстоящем увольнении была уведомлена своевременно, обращение в больницу было после увольнения. Просит в иске отказать в полном объеме. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетельские показания ФИО3, заключение прокурора, полагавшей, что требования не подлежат удовлетворению, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Установлено, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Березовская (ФИО4 фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака № №) была принята на работу в СГМУП «АВС» по срочному трудовому договору на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по <данные изъяты>, основного работника ФИО2 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Березовская с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск. Согласно трудового договора № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Березовская, на основании личного заявления, была принята в ОАО «АВС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АВС» <данные изъяты> на период ежегодного отпуска ФИО2 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Березовская была уволена с работы по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора. Согласно пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. На основании части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгается с выходом этого работника на работу. Срок договора в данном случае ставиться в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых обязанностей. Однако, в указанных случаях, в соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен письменно предупредить работника об увольнении не менее чем за три дня.В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВС» направило Березовской уведомление о прекращении трудового договора. Увольнение Березовской было произведено приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с указанным уведомлением и приказом истица была ознакомлена под роспись. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Суд считает, что увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от волеизъявления сторон трудового договора, а поэтому не может рассматриваться как расторжение по инициативе работника либо работодателя, являясь самостоятельным и обязательным основанием прекращения трудового договора. Как установлено, у ответчика вакансии отвечающие квалификации истицы отсутствовали, истица знала, что принята на работу временно по срочному трудовому договору до выхода основного работника, своевременно ознакомлена о предстоящем увольнении, в связи с чем нарушений в процедуре увольнения Березовской с работы нет. Таким образом, требования Березовской о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности по выдаче справок группы продаж авиационных перевозок отдела продаж не подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом. Как установлено, Березовская с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись на приказе. Трудовую книжку Березовская получила также ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, месячный срок обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе у Березовской начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в суд с иском о восстановлении на работе истица должна была обратиться включительно по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в суд с данным исковым заявлением Березовская обращается лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно определения суда о принятии к производству увеличенных исковых требований), то есть с пропуском, установленного трудовым кодексом Российской Федерации, месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Суд считает не состоятельными доводы истца и ее представителя о том, что первоначально заявленные требования о признании увольнения незаконным говорят о желании Березовской восстановиться на работе в ОАО «АВС» и являются производными к требованиям о восстановлении на работе, так как трудовым законодательством (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации) предусмотрено право истца на обращение в суд с индивидуальным спором в том числе и (или) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки, даты увольнения и так далее, то есть истцу принадлежит право восстанавливаться на работе или нет. Принимая во внимание, что Березовской требование о восстановление на работе заявлено с пропуском месячного срока обращения, а в соответствии со статьями 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин своевременного обращения в суд с требованием о восстановлении на работе предоставлено не было, суд считает требование о восстановлении на работе подано Березовской с пропуском месячного срока обращения, в связи с чем в указанном требовании истице должно быть отказано как по существу, в связи с законным увольнением по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, так и на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Принимая во внимание, что требования истца о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, являются производными от требований о восстановлении на работе, в которых Березовской отказано, то и в данных требованиях истцу также должно быть отказано. Суд считает, что Березовской в части требований об обязывании выплатить все суммы северной надбавки за весь период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями, на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В связи с чем, о нарушении трудовых прав в части заработной платы по выплатам надбавки за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера Березовской было либо должно было быть известно по окончании каждого отработанного спорного периода. Как установлено материалами дела, пояснениями данными в суд истцом, представителем ответчика, свидетелем ФИО3 расчетные листы Березовской за весь период работы выдавались по окончании каждого отработанного периода времени, заработная плата с учетом северной надбавки ежемесячно перечислялась на карсчет. Кроме того, согласно представленных расчетных листков как истицей, так и ответчиком, Березовская своевременно с <данные изъяты> по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ годы начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом северной надбавки, согласно установленных в трудовом договоре нормам оплаты. Как видно, Березовская ежемесячно получала расчетные листы, из которых видны составные части заработной платы, ее размер, размер начислений районного коэффициента и северной надбавки, основания удержаний, указана общая сумма, подлежащая выплате. Кроме того, суд считает не состоятельными доводы истца и ее представителя о том, что хотя истица своевременно и получала расчетные листы и видела составляющие заработной платы, но о нарушенном праве истице стало известно только после увольнения, в связи с чем истицей процессуальный срок обращения в суд не нарушен, так как к трудовым правоотношениям, с вытекающими из них правами и последствиями, предусмотрено применение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации норм Трудового законодательства. Таким образом, суд считает, что Березовская о составных частях заработной платы знала (должна была знать) ежемесячно, о нарушении трудовых прав истцу было либо должно было быть известно по окончании каждого отработанного спорного периода, соответственно она имела возможность обратиться в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок. Между тем, истицей требование о взыскании невыплаченной северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного трехмесячного срока обращения. Березовской, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено уважительных причин пропуска срока обращение в суд с данным требованием. Факт то, что Березовская о неправильном начислении надбавки за работу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера узнала от других работников, об уважительности причины пропуска установленного законом срока не свидетельствует. При таких обстоятельствах, суд считает Березовской части требований об обязывании выплатить все суммы северной надбавки за весь период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано. Суд считает требование Березовской об обязывании выплатить все суммы северной надбавки за весь период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размере районного коэффициента и порядка его применения. В соответствии со статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. В соответствии со статьей 11 Федерального закона №4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (с изменениями ФЗ №122-ФЗ от 22 августа 2004 года) (далее ФЗ №4520-1) органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. На основании статьи 3 ФЗ №4520-1 гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено законом. На основании статьи 3 Закона ХМАО-Югры №76-оз от 09 декабря 2004 года «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, работающих в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа» (с измен. от 17.07.06г, 24.11.06г., 28.06.07г.) молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), прожившей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в совокупности не менее пяти лет, процентная надбавка к заработной плате выплачивается в полном размере с первого дня работы в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа. По общему правилу процентная надбавка к заработной плате выплачивается ежемесячно при наличии у работника соответствующего стажа работы в указанных районах и местностях. Трудовой стаж, дающий право на получение процентной надбавки к заработной плате, исчисляется со дня начала работы по трудовому договору и суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений.В настоящее время отменены установленные ранее льготные правила исчисления размера процентных надбавок для молодежи, прожившей в районах Крайнего Севера или в приравненных к нему местностях не менее пяти лет. При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик не относится к организациям, финансируемым из федерального бюджета либо из бюджета автономного округа, то право установления процентных надбавок к заработной плате определяет работодатель, в связи с чем нарушений со стороны ответчика в установлении размера процентной надбавки истице нет и в данных требованиях истцу должно быть отказано. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦК РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Принимая во внимание, что со стороны работодателя не установлено каких-либо нарушений в части выплаты заработной платы с процентными надбавками, то и оснований для удовлетворения требований Березовской об обязывании ответчика выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации нет. Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Березовской К.К. в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Агентству воздушных сообщений» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязывании выплаты сумм северной надбавки за весь период работы, взыскании компенсации за задержку в выплатах, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.