Гражданское дело № 2-15/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре       Швыревой А.Г.,

с участием истца Кулешиной Н.С., представителя истца адвоката Новоселовой И.Д., представителя ответчика Корочина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешиной Н.С. к ООО «Сургутмедсервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Кулешина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сургутмедсервис» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей необходимостью протезирования зубов, она обратилась в ООО «Сургутмедсервис». В этот же день с указанным учреждением был заключен договор № на оказание стоматологической помощи: обследование, лечение зубов и десен, протезирование зубов. Также ей был предоставлен акт выполненных работ с указанием всех видов услуг, которые ей будут оказаны в рамках заключенного договора, с указанием стоимости услуг в размере <данные изъяты>. Указанная сумма в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ была внесена ею в ООО «Сургутмедсервис», что подтверждается №. В процессе оказания услуг ООО «Сургутмедсервис» ей были сделаны рентгеновские снимки, назначено время для снятия металлокерамических коронок. ДД.ММ.ГГГГ во время снятия коронок (33-34 зубы), врач, не применяя метода распиливания коронок, стал их сбивать. В результате его действия две коронки вместе с зубами были выбиты, штифты сломаны. На место выбитых зубов были поставлены вкладки. Данный метод лечения и протезирования зубов меня не устроил, в связи с чем, она решила обратиться к главному стоматологу Комитета по здравоохранению г. Сургута для проведения независимой стоматологической экспертизы с целью определения эффективности и качества проведенного ортопедического лечения ООО «Сургутмедсервис». ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Врачебной комиссии, которойбыла дана оценка эффективности и качества проведенного ортопедическоголечения в ООО «Сургутмедсервис».Комиссия считает, что отсутствие лицензии в ООО «Сургутмедсервис» по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, рентгенологии и лицензии на право деятельности в области эксплуатации с источниками ионизирующего излучения являетсягрубейшим нарушением законодательства РФ. Качество стоматологического лечения в части снятия металлокерамических коронок не соответствует протоколу ведения больных «Частичное отсутствие зубов», утвержденного Минздравом РФ от 16.09.2004г.Ее претензии врачебной комиссией признаны обоснованными, т.к. причина перелома - применение при снятии металлокерамических коронок аппарата Kovo. Указанный аппарат мог быть применен при снятии коронок с временной фиксацией, а также после разрезания коронок или после применения ультразвукового аппарата «Пьезон» как вспомогательный элемент.Установлены также нарушения в ведении ООО «Сургутмедсервис» медицинской документации, а именно нарушения типовой инструкции к заполнению форм первичной документации лечебно-профилактических учреждений приказом Минздрава СССР от 4.10.1980г № 1030 (в ред. Приказов Минздрава СССР от 31.12.1987г № 1338, от 25.01.1988 г № 50).Кроме этого ООО «Сургутмедсервис» был выставлен ей несуществующий диагноз по МКБ-10С.По мнению врачебной комиссии, нарушены ее права, как пациента, а именно отсутствует информированное добровольное согласие на ортопедическое лечение в соответствии со ст. 32 Основ Законодательства РФ, что является необходимым условием медицинского вмешательства и является приложением к медицинской карте стоматологического больного.В связи с полученным заключением врачебной комиссии и нежеланием продолжить лечение в ООО «Сургутмедсервис», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в другое стоматологическое лечебное учреждение «Мастер Дент». С ней был заключен договор № на проведение дентальной имплантации, была проведена операция дентальной имплантации в объеме удаления 2-х сломанных зубов (33,34), постановки на их место 2-х имплантов. За предоставление указанной услуги она заплатила <данные изъяты>. Кроме того, на декабрь 2011 года запланировано ортопедическое лечение, для полного восстановления утерянных зубов, за что ей необходимо будет заплатить <данные изъяты>.Своими действиями ответчик нарушил ее права, как потребителя, причинив ей тем самым материальный и моральный вред.Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, пережитых в результате оказания ответчиком некачественных услуг: ей пришлось перенестиоперацию по удалению сломанных зубов, вживлению новых имплантов.Причиненный ООО «Сургутмедсервис» моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. Для защиты своих прав она вынуждена была обратиться к адвокату, который составил ей претензию в адрес ответчика, а также исковое заявление. За данные услуги она заплатила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Сургутмедсервис» в ее пользу в возмещение материального ущерба, расходов на исправление недостатков предоставленных некачественных услуг <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> за оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кулешиной Н.С. и ООО «Сургутмедсервис» заключен договор на оказание стоматологической помощи: обследование, лечение зубов и десен, протезирования зубов. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены, в том числе, работы по снятию коронок. Стоимость предусмотренных услуг составляет <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией.

Согласно медицинской карты ООО «Сургутмедсервис» амбулаторного больного Кулешиной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение, «при снятии коронок 33, 34 отломилась корон. часть з.. Изготовлены корневые вкладки 33, 34 вр. В.В.».

Согласно выводов Врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, качество стоматологического лечения в части снятия металлокерамических коронок не соответствует протоколу ведения больных «Частичное отсутствие зубов», утвержденного Минздравом РФ от 16.09.2004 г.Претензии истца врачебной комиссией признаны обоснованными, т.к. причина перелома - применение при снятии металлокерамических коронок аппарата Kovo. Указанный аппарат мог быть применен при снятии коронок с временной фиксацией, а также после разрезания коронок или после применения ультразвукового аппарата «Пьезон» как вспомогательный элемент (л.д.21-24).

Согласно договора на проведение детальной имплантации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и стоматологической сетью «Мастер Дент», ДД.ММ.ГГГГ проведена операция дентальной имплантации в объеме удаления 2-х сломанных зубов (33,34), постановки на их место 2-х имплантов.

За предоставление указанной услуги ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ортопедическое лечение в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты>.), причиненных ненадлежащим предоставлением стоматологических услуг.

Стоматологическая помощь обладает определенной спецификой с точки зрения правового регулирования в тех случаях, когда ее оказание предполагает наличие определенного результата. Следовательно, правовое регулирование возмездного оказания услуг помимо главы 39 ГК РФ осуществляется нормами этого Кодекса, устанавливающими общие положения о подряде, бытовом подряде, если это не противоречит нормам главы 39 ГК РФ или особенностям предмета договора, а также Федеральным законом "О защите прав потребителей" и специальным законодательством.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 14 названного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, назначенной по определению суда, «Снятие коронок с 33 и 34 зубов Кулешиной Н.С. не соответствовало Протоколу ведения больных «Частичное отсутствие зубов» (частичная вторичная адентия), ГОСТу Р 52600-2006 «Протоколы ведения больных. Общие положения», Стандартам медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия) и было выполнено с нарушением технологии, заключавшимся в не проведении предварительного распила коронковых частей.В связи с имевшимся у Кулешиной Н.С. до ДД.ММ.ГГГГ разрушением коронковых частей 33 и 34 зубов, они подлежали удалению. Поэтому установка культевых вкладок не позволяла сохранить эти зубы на длительный срок. При установке культевых вкладок была существенно истончена стенка коронковых частей 33 и 34 зубов.Удаление 33 и 34 зубов Кулешиной Н.С. было связано не с наличием культевых вкладок, а с имевшимся до ДД.ММ.ГГГГ разрушением коронковых частей».

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественно оказанной ответчиком стоматологической услугой и причиненными истцу убытками, обоснованности требований истца о возмещении расходов по оплате стоматологических услуг в размере 134500 рублей.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

То есть, по ст. 15 Закона специальным случаем ответственности рассматривается компенсация за причиненные потребителю неудобства, если банк отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя, в связи с чем, дело доводится до рассмотрения в суде.

Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

С учетом разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности дела, участия в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.- по имущественным требованиям + <данные изъяты>. по неимущественным требованиям).

На основании вышеизложенного исковые требования Кулешиной Н.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кулешиной Н.С. к ООО «Сургутмедсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сургутмедсервис» в пользу Кулешиной Н.С. убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулешиной Н.С. к ООО «Сургутмедсервис» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя- отказать.

Взыскать с ООО «Сургутмедсервис» штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сургутмедсервис» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ      Н.Б.БОЧНЕВИЧ