Гражданское дело № 2-50/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Швыревой А.Г.. с участием представителя истца Поднорытовой Ю.А., представителя ответчика Чиж В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паладийчука В.Н. к ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы в виде стоимости автомобиля, убытков, неустойки за неисполнение требований, установил: Паладийчук В.Н. обратился в суд с иском к ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы в виде стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, убытков в виде процентов по кредитному договору и комиссии - <данные изъяты>, неустойки за неисполнение требований в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ООО ««АвтоцентрГАЗЮгра» договор купли-продажи №, по условиям которого приобрел автомобиль марки №, стоимостью <данные изъяты> (плата за товар в сумме <данные изъяты> произведена наличными, для уплаты оставшейся части истцом был привлечен кредит под залог имущества, по которому ежемесячно выплачиваются проценты и платежи в счет гашения кредита). В соответствии с актом о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт самовозгорания автомобиля. На основании пропуска к заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в авторизованный центр технического обслуживания ООО «ТехноЦентр-ГАЗ» для выявления причин возгорания и устранения последствий происшествия в период гарантийного срока обслуживания транспортного средства. Автомобиль длительное время находился в ремонте. В рамках п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены незамедлительно. Истец был лишен возможности использовать транспортное средство в соответствии с целями, для которых приобретал его, при этом нес убытки по выполнению обязательств перед банком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» с претензией, о вышеуказанных нарушениях и об отказе от договора, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные при заключении договора, а также неустойки, исчисленной на дату фактического возврата денежных средств. Ответ истцу был направлен ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Техноцентр ГАЗ» с уведомлением о произведенном восстановительном ремонте автомобиля. Согласно ст. 23 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», в случае неисполнения требований потребителя в установленные сроки потребитель вправе по своему выбору предъявить другие требования, предусмотренные ст. 18, в рамках которой потребитель имеет право потребовать либо замены товара (для технически сложных товаров - в случаесущественных недостатков), либо расторжения договора, либо устранения недостатков, либо уменьшения покупной цены товара. После предъявления претензии прошло больше 2 месяцев. В добровольном порядке ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» отказался удовлетворить требование. За нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков выплачивается неустойка в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки. Требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», должны были исполнены в десятидневный срок с момента обращения, не исполнены. Таким образом, 000 «АвтоцентрГАЗЮгра» обязаны вернуть стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Просрочка возврата денежных средств на день рассмотрения дела составляет 180 дней. Просит взыскать неустойку за данный период - <данные изъяты>. Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ полагает, что имеет все основания требовать возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита, страховых сумм в общем размере <данные изъяты>. В порядке ст. 39 ГПК РФ Паладийчук В.Н. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ООО «АвтоцентрГАЗЮгра», взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования не признал, просит суд производство по делу прекратить, в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Паладийчук В.Н. приобрел в ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» автомобиль марки №, стоимостью <данные изъяты>. По акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу. По п. 4.3 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации согласно сроку, указанному в сервисной книжке на автомобиль со дня передачи автомобиля покупателю (12 месяцев или 80 000 км пробега, какое из условий наступит раньше). На автомобиль выдан паспорт транспортного средства №. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № приема-сдачи газобаллонного автотранспортного средства, на автомобиле истца укомплектовано газобаллонное оборудование у ИП Кочананова В.И. В сведения о государственной регистрации транспортного средства внесены изменения. На основании акта о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт самовозгорания автомобиля Газель фургон №. Согласно пропуска к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят для устранения недостатков ООО «Техноцентр-Газ» после возгорания. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о расторжении договора, взыскании убытков. Повторная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, убытков и т.д. истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца, Паладийчук В.Н. обратился в суд. В соответствии с частью третьей статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Часть вторая статьи 27 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Согласно части первой статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Как пояснил представитель истца Карайман Д.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в момент пожара управлял автомобилем он. Данный автомобиль- Газель автофургон приобретался истцом для работы. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ истец Паладийчук В.Н. является индивидуальным предпринимателем. Одной из видов деятельности ИП Паладийчук В.Н. является деятельность автомобильного грузового транспорта, поставка продукции общественного питания. Согласно сведений ГИБДД УВД г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Паладийчука В.Н. зарегистрировано 27 автотранспортных средств. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ). Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что, являясь индивидуальным предпринимателем, истец приобрел и использовал автомобиль Газель автофургон (специализированную технику)для предпринимательской деятельности. Принимая во внимание, что и характер, и субъектный состав участников спора свидетельствуют о его подведомственности арбитражным судам, указанное дело не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Производство по гражданскому делу по иску Паладийчука В.Н. к ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы в виде стоимости автомобиля, убытков, неустойки за неисполнение требований прекратить. Разъяснить Паладийчук В.Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ