№ 2-83/2012 В окончательной форме принято 24.01.2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «18» января 2012 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А. при секретаре Сафаргуловой А.А. с участием представителя истца Бурыловой Т.А. представителя ответчика Грузьевой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к И.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка у с т а н о в и л: А.В., в лице представителя Бурылова Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к В.И. и Н.В., указывая, что земельный участок №, расположенный в НСТ «Рассвет» г. Сургута, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также Распоряжением Главы администрации г. Сургута «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ « Дорожник», № «Энергостроитель», •«Монтажник», «Рассвет», «Крылья Сургута», № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 600 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка ( выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №. Принадлежащий ему земельный участок является смежным с земельными участками ответчиков, при этом ответчик В.И. занимает земельный участок №, а ответчик Н.В. занимает земельный участок №. Ответчики самовольно возвели забор, который разгородил его земельный участок и присоединили части его земельного участка к своим земельным участкам. Ответчики возвели постройки на его земельном участке. Он неоднократно предлагал ответчикам освободить его земельный участок от своих самовольных построек, убрать забор с егоо земельного участка и привести границы земельных участков в соответствие с документами, определяющие границы земельных участков, на что ответчики ответили отказом. Считает, что своими противоправными действиями ответчики нарушили его права собственника на земельный участок. На основании ст. ст.60,62,64 ЗК РФ, 15,304 ГК РФ просил обязать ответчиков привести границы принадлежащего ему земельного участка в первоначальное состояние, согласно документам, подтверждающим право собственности, а именно обязать обязать В.И. убрать с территории принадлежащего ему земельного участка № забор, ь Н.В. обязать убрать с территории его земельного участка самовольные строения в виде жилого дома и бани. Выскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., а всего <данные изъяты> руб. Определением Сургутского горсуда от 28.12.2011 г. по ходатайству истца о замене ненадлежащего ответчика, Н.В. заменена на И.А. Определением Сургутского горсуда от 18.01.2012 г. производство по делу в части исковых требований А.В. к В.И. прекращено в связи с отказом от иска. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования, заявленные к И.А. поддержала, в письменном заявлении уточнила исковые требования, просит обязать И.А. освободить занимаемый им фактически земельный № общей площадью 600 кв.м. по адресу: НСТ «Рассвет г.Сургута, который принадлежит истцу на праве собственности. В обоснование исковых требований пояснила, что истец уверен, что его земельный участок фактически занимает Н.В., т.к. вспомнил, что А.И., ранее занимавший земельный участок № строил забор, который не переносился. Поскольку земельный участок истца № является смежным с земельным участком №, который в настоящее время занимает В.И., земельный участок истца занимает Н.В.. К В.И. у истца нет претензий. Земельный участок истца №, это тот который следует за земельным участком №, о чем свидетельствует государственный акт на землю. Ответчик И.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования не признала, считает, что истцом не доказан факт занятия ответчиком принадлежащего истцу земельного участка №, т.к. ответчик на праве собственности занимает земельный участок №. За земельным участком ответчика следует земельный участок № и ответчик земельный участок истца не занимает. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В 1993-1994 г.г. земельный участки площадью 0,06 га расположенные в садоводческом товариществе «Рассвет» были переданы в собственность следующим гражданам: Распоряжением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в собственность Р.Х. Распоряжением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № А.И. Распоряжениями Главы администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в собственность истцу А.В. Всем указанным гражданам были выданы государственные акты на право собственности на земельные участки, согласно чертежам границ земель, находящихся в собственности земельные участки имели следующую последовательность в нумерации №, №, №, №, №. Как следует из пояснений истца, данных им в предварительном судебном заседании 21.12.2011 г. - в 2000 г. он обнаружил на своем земельном участке № построенный дом, он не выяснял, кем был построен этот дом, обратился к председателю садоводческого товарищества, который уговорил его не спорить и обещал предоставить другой земельный участок. В ноябре 2002 г. ГУП «Землеустроительное предприятие» проведено межевание земельного участка № площадью 819,22 кв.м. в чертеже границ земельного участка расположение соседних участков указано №, №, №. Сведений о согласовании границ земельного участка № со смежным земельным участком № не имеется. Распоряжением администрации г.Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена общая площадь 819,22 кв.м. земельного участка №, принадлежащего А.И. Как следует из пояснений В.И. в 2004 г. она стала пользоваться земельным участком №, забор она не переносила, на соседнем земельном участке вплотную к ее забору уже был возведен дом, участком пользовались Н.В.. Впоследствии земельный участок № А.И. продал Г.С., с которым она проживала совместно, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.С. продал земельный участок ей и она в настоящее время является собственником. В 2003 г. администрацией г. Сургута была проведена инвентаризация земель НСТ «Рассвет», согласно выкопировке с плана г. Сургута, представленной истцу 22.12.2009 г. по результатам инвентаризации за 2003 г. нумерация земельных участков указана №, №, №. Как следует из сообщения Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Сургута на запрос суда, инвентаризация земельных участков, расположенных в СТ № «Рассвет» проводилась по имеющимся в департаменте данным и представляемым исполнителям работ (сведения о земельных участках предоставленных в собственность членам товарищества, решения о предоставлении земельного участка для размещения СТ № «Рассвет» № от ДД.ММ.ГГГГ) и данных имеющихся у председателя кооператива. Документов, подтверждающим фактическое местоположение земельного участка №, является государственный акт на право собственности на данный земельный участок. Н.В. в предварительном судебном заседании 21.12.2011 г. суду пояснила, что в 2002 г. она фактически купила у Р.Х. земельный участок №, на участке уже имелся дом, баня, теплица, туалет, весь участок был огорожен забором и они забор не переносили. Впоследствии по доверенности Р.Х. она занималась межеванием земельного участка, утверждением его фактической площади и по договору купли-продажи собственником земельного участка № является ее сын И.А. Распоряжением администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена общая площадь 693 кв.м. земельного участка №, находящегося в собственности Р.Х. В октябре 2005 г. ООО «Землеустроитель» проведено межевание земельного участка № площадью 693 кв.м. в схеме и плане границ земельного участка смежным указан участок №. Как следует из письма ООО « Землеустроитель» по запросу суда номера смежных земельных участков в землеустроительном деле указаны по фактическому расположению, на момент межевания границы земельного участка № отсутствовали. Свидетель П.А., допрошенный в предварительном судебном заседании 21.12.2011 г., суду пояснил, что был избран председателем кооператива «Рассвет» в мае 2009 г. К нему обратился истец с государственным актом на право собственности на земельный участок №, акт не имеет никакой привязки местоположения земельного участка к топографическим отметкам. Им было установлено, что земельный участки № и № являются смежными, имеют общую границу - забор. Территории земельного участка № не имеется. За земельным участком № следует №, который также находится в собственности. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 06 июля 2011 года, истец А.В. является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. расположенного в НСТ «Рассвет» №. 20 июня 2011 года истцу выдан кадастровый паспорт земельного участка № с указанием даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Истец просит обязать ответчика И.А. освободить занимаемый им фактический земельный участок № общей площадью 600 кв.м. В соответствии с ЗК РФ ст. 11.1. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Суд считает, что истцом в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчик И.А. занимает земельный участок №, чем нарушает права истца как собственника земельного участка №. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ И.А. является собственником земельного участка № в ССОТ № «Рассвет» общей площадью 693 кв.м., запись о государственной регистрации права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № имеет план границ, позволяющий определить местоположение земельного участка. Истец, документов, позволяющих определить местоположение его земельного участка № и сделать вывод о том, что ответчик И.А. фактически занимает именно земельный участок №, не представил. Доводы истца о том, что у него имеются документы, подтверждающие право собственности на земельный участок №, не является основанием для возложения на И.А. обязанности освободить занимаемый им земельный участок №, на который у него имеются документы, подтверждающие право собственности. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: А.В. в иске к И.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский горсуд. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Г.А. Луданая