Дело № 2-586/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Аноприенко А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева А.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Лебедев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП признан ФИО4. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Посчитав сумму страхового возмещения явно заниженной, истец организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у независимого оценщика ФИО6 Для того чтобы независимый оценщик мог осмотреть скрытые дефекты, а также повреждения ходовой части и рулевого управления автомобиля, автомобиль необходимо было частично разобрать и поднять на подъемник. За данную услугу истцом была уплачена сумма <данные изъяты> Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>. Сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом УТС составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения, включая УТС, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по разборке-сборке и диагностике ходовой части и рулевого управления автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В судебном заседании истец не присутствовал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме. Суду пояснил, что отчет об оценке, представленный ответчиком, не может быть положен в основу решения суда, поскольку не соответствует Правилам страхования по договору ОСАГО, источник цен на запасные части и на работы по устранению повреждений не указаны. С возражениями ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, не согласен. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленному отзыву на исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласны с требованиями истца. Считают, что определение величины утраты товарной стоимости ТС истца не мотивировано. Отчет об оценке, составленный по заказу истца, является недопустимым доказательством. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела (л.д. 9, 10). Дорожно-транспортное происшествие явилось причиной нарушения водителем ФИО4 п. 13.4 ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Истец в соответствии со ст. 14.1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Анализ положений, содержащихся в ст. 14.1 (пункты1-6) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяют суду сделать вывод, что ст. 14.1 вышеназванного закона по сути возлагает исполнение обязательства на третье лицо в силу закона. Поэтому, по мнению суда, если у потерпевшего есть право прямого обращения о страховой выплате к своему страховщику, то ему должна корреспондировать обязанность страховщика исполнить это требование. Таким образом, истцом правомерно предъявлены исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком гражданской ответственности истца ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, Лебедеву А.П. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 11). Размер страхового возмещения Страховщиком определен из отчета об оценке рыночной стоимости восстановления автомобиля, составленной ФИО7» на основании актов осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 23-93). Таким образом, суду было представлено две оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные суду истцом и ответчиком отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, суд приходит к следующим выводам. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу истца ФИО6», соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована (рынок цен проанализирован), применена с учетом сложившихся в <адрес> цен (приложения к отчету, л.д. 27, 83, 86). Источники таких цен обоснованы оценщиком. ФИО6 правомочно на проведение оценок такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-93). При этом суд учитывает, что специалистом ФИО6 производился непосредственный осмотр транспортного средства в условиях СТОА с применением технических средств (подъемника), что позволяет осмотреть имеющиеся механические повреждения. Ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра ТС. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством по делу, а доводы представителя ответчика несостоятельными. Отчет об оценке, составленный ФИО7 по заказу Страховщика, не в полной мере соответствует требованиям закона. Так, разница у оценщиков истца и ответчика сложилась в определении стоимости нормо-часа при ремонтных работах, работах по окраске и контролю, деталей и стоимости запасных частей и деталей. Однако, в отчете ФИО7 не проведен анализ определения средних цен на детали, узлы, агрегаты, и на стоимость нормо-часа работ. Данных о том, что рынок цен в <адрес> исследовался экспертом, суду не представлено. Стоимость нормо-часа малярных и арматурных работ принята в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, источник таких цен не указан. Стоимость запасных частей, деталей, узлов и агрегатов не подтверждена документально. В распоряжение специалиста ФИО7 были представлены лишь акты осмотров ТС и фотоматериалы, автомобиль непосредственно специалистом не осматривался. Величина утраты товарной стоимости ТС не определялась. Соответственно, отчет ФИО7 не в полном объеме соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 и п. 63 Правил обязательного страхования. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу истца ФИО6 Кроме того, в указанном отчете определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате ДТП в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Указанная величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Суд не соглашается с возражениями представителя ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, поскольку для расчета величины утраты товарной стоимости ТС, специалистом ФИО6 была принята рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в соответствующей комплектации, анализ определения которой изложен в отчете (л.д. 36-40). Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости определяются в заявленном истцом размере, а именно в сумме <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик своих возражений относительного размера расходов на юридические услуги и услуги представителя суду не представил. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> (договор № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №, акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по разборке-сборке и диагностики ТС в размере <данные изъяты> (л.д. 19, 20), затраты на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебедева А.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лебедева А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг и на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по разборке-сборке и диагностики ходовой части и рулевого управления в размере <данные изъяты>, затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты>, издержки по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лебедева А.П. взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев