Дело №2-579/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25.01.2012 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре судебного заседания Мирошниченко Н.А., с участием истца Почитаева П.Л., представителя ответчика Сорокиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почитаева П.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установил: Почитаев П.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Истец мотивирует исковые требования следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Газпром трансгаз Сургут» в должности <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте, у него произошел производственный конфликт с руководителем структурного подразделения. Будучи в возбужденном состоянии, истец написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, передал заявление в отдел кадров. После обеда того же дня истец почувствовал недомогание и обратился к врачу, который открыл листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Об открытии листка нетрудоспособности истец незамедлительно сообщил в отдел кадров ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров истцу было вручено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Истец попросил ознакомить его с приказом об увольнении, но тот момент в отделе кадров <данные изъяты> не было подписанного приказа о его увольнении. Соответственно, с ним не был произведен расчет и не была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Сургут» об отзыве заявления об увольнении, заявление было зарегистрировано в приемной <данные изъяты> за вх. №. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получен ответ из ООО «Газпром трансгаз Сургут» об отказе в отзыве его заявления об увольнении из ООО «Газпром трансгаз Сургут» в связи с тем, что истец был уволен из ООО «Газпром трансгаз Сургут» ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец находится на больничном. В соответствии со ст. 81 ТК РФ работник не может быть уволен во время болезни. Истец считает, что ему неправомерно отказано в праве отозвать заявление об увольнении в течение двухнедельного срока с даты получения работодателем заявления об увольнении. На ДД.ММ.ГГГГ на должность истца на работу никого не приняли. На основании изложенного, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика исковые требования не признала, считает увольнение законным, поскольку трудовой договор расторгнут на основании собственноручно написанного истцом заявления. Работодатель удовлетворил просьбу истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Прокурор в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Почитаева П.Л. не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> (л.д. 72, 74). ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на рабочем месте, обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п.<данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ истцом открыт листок нетрудоспособности (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о признании недействительным заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте (л.д. 77). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 21). Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению. Трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию). Основанием увольнения истца явилось его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Порядок расторжения трудового договора по этому основанию регламентирован ст. 80 ТК РФ. Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работодателем и работником. Суд считает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п.<данные изъяты> ТК РФ, порядок увольнения не нарушен. Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Сургут», содержащее его волеизъявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Истец не отрицает факт собственноручного написания заявления и его подачи работодателю. О понуждении со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении истец не заявляет. Работодатель согласился с предложенной истцом датой увольнения и расторг трудовой договор с указанной истцом даты. Учитывая, что работодатель не наделен правом отказать сотруднику в увольнении по собственному желанию, не может в одностороннем порядке изменить дату увольнения работника по сравнению с той, которая указана в его заявлении, суд не находит оснований для признания действий работодателя незаконными. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным подано ответчику после фактического прекращения трудовых отношений. В судебном заседании истец пояснял, что изменил свое решение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку посчитал его необдуманным. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между работником и работодателем прекращены ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что приказ об увольнении не был издан на момент его обращения с заявлением об отзыве заявления об увольнении, опровергаются записью от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации приказов (л.д. 107-108). Как следует из нормы ч.4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. до прекращения трудовых отношений. В данном случае стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения при наличии свободного волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений с определенной даты. Истец заявил об отзыве заявления об увольнении после прекращения трудовых отношений. Законом на работодателя не возложена обязанность совершать в этом случае какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены. Подавая заявление об увольнении, именно работник должен проявить должную осмотрительность и внимательность в отношении своих действий. Суд считает необоснованными доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя. Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а собственное желание истца. Трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по указанному основанию. Поскольку основанием для расторжения трудового договора стало собственноручно оформленное истцом заявление об увольнении по собственному желанию, основанное на личном волеизъявлении прекратить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, доказательства того, что работодатель вынудил работника подать такое заявление, суду не предоставлены, порядок увольнения не нарушен, суд не находит оснований для признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности. Нарушение требований ч.2 ст.84.1 ТК РФ в части невручения работнику приказа об увольнении в установленный законом срок не влечет в качестве правового последствия признание увольнения незаконным. В силу ч.1 ст.84.1 ТК РФ приказ является средством оформления увольнения работника. Невручение приказа об увольнении не опровергает факт его увольнения, не изменяет фактические обстоятельства дела и не имеет самостоятельного юридического значения для признания увольнения незаконным и восстановления работника в прежней должности. Нарушение работодателем ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в части несоблюдения установленного законом срока выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, на что имеется ссылка в исковом заявлении, является основанием возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику заработной платы за время задержки её выдачи, а не для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе. Исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от основных требований о восстановлении на работе. Согласно ст. 394 ГПК РФ выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула производится в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными. Суд не считает действия работодателя незаконными, в связи с чем, требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Почитаеву П.Л. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий судья Мироненко М.И.