Дело №2-375/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16.01.2012 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре судебного заседания Панкратьевой И.Р., с участием представителя ответчика Маталасова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копелева Ю.П. к Закрытому акционерному обществу «Кварц-Западная Сибирь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособия по временной нетрудоспособности с учетом компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установил: Истец Копелев Ю.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Кварц-Западная Сибирь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособия по временной нетрудоспособности с учетом компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Истец мотивирует требования следующим. Он работал в ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» в должности <данные изъяты> ВТ ГРЭС обособленного подразделения «<данные изъяты>» ЗАО «Кварц-Западная Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ. От работы истца не отстраняли. Об увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив телеграмму. При увольнении истцу не выдана трудовая книжка и не вручен приказ о прекращении трудового договора, не произведена выплата заработной платы. Истец был уволен в период нахождения на больничном. Телеграмму об увольнении и необходимости дать согласие на отправку трудовой книжки получил брат истца ДД.ММ.ГГГГ Работодатель задержал выдачу истцу трудовой книжки, в связи с чем истец не имеет возможности встать на учет в службе занятости. В соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации истец может выполнять работу в кабинетных условиях с документацией. Истец считает, что ответчик незаконно лишил его возможности трудиться. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ВТ ГРЭС обособленного подразделения «<данные изъяты>» ЗАО «Кварц-Западная Сибирь», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособие по временной нетрудоспособности с учетом компенсации за задержку выплат. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика исковые требования не признал. Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела. Приказом ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ОП «<данные изъяты>» на участок по ремонту электротехнического оборудования ВТ ГРЭС <данные изъяты> (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41). ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования истцу установлена <данные изъяты> инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). После чего работодателю предоставлена индивидуальная программа реабилитации инвалида (карта № к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой Копелеву Ю.П. противопоказана работа <данные изъяты> (л.д. 42-45). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в оплачиваемом отпуске (л.д. 38). В день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным <данные изъяты>, и предстоящем увольнении по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ (л.д. 49). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу по его заявлению были предоставлены оплачиваемые дни отгулов (л.д. 60). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к истец уволен по п. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ приказ был предоставлен истцу для ознакомления, от подписи в приказе истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ОП «<данные изъяты>» ФИО1. и начальником участка ФИО2. (л.д. 34). В день увольнения работодатель не вручил истцу трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем направлено уведомление о необходимости дать согласие на отправку трудовой книжки по почте (л.д. 15, 52). Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением по следующим основаниям. В соответствии с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (<данные изъяты> <данные изъяты>). Основанием для издания данного приказа явились: справка об установлении инвалидности Копелеву Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ серия МСЭ 2011 №, индивидуальная программа реабилитации (карта № к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №), уведомление об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным <данные изъяты>». В силу обязательных для работодателя требований, предусмотренных ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Согласно части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом. Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности. Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации. Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро. Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений. Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выполняемая истцом работа <данные изъяты>, ему прямо противопоказана (л.д. 43). Индивидуальной программой реабилитации установлены противопоказанные истцу условия труда: <данные изъяты>. Указанные противопоказания предписаны на срок более <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из протокола заседания комиссии по переаттестации рабочих мест по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ, работа <данные изъяты> ВТ ГРЭС ОП «<данные изъяты>» отнесена работодателем к работе во вредных условиях труда (л.д.62-63). Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда по аналогичной должности мастера производственного участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место по этой должности отвечает условиям труда третьей степени третьего класса - 3.3 (л.д. 98-101). Другая работа, не противопоказанная истцу по состоянию здоровья, у работодателя отсутствует. Согласно штатного замещения ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» в обособленном подразделении «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ г. имелись вакансии рабочих специальностей (электрослесарей по ремонту электрических машин, слесарей по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, электрогазосварщика), не соответствующие рекомендациям индивидуальной программы реабилитации инвалида (л.д.82-85). Вакантная должность инженера по охране труда 1 категории также не могла быть предложена истцу, поскольку на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое образование) и стаж работы в должности инженера по охране труда 2 категории не менее 3-х лет (л.д. 107). Истец не соответствует указанным квалификационным требованиям (л.д. 96). Кроме того, указанная должность не предусматривает только работу в кабинетных условиях, а предполагает постоянный контроль рабочих мест, в том числе с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда, участие в различных видах проверок, в расследовании несчастных случаев и профессиональных заболеваний, расследовании пожаров, возгораний на рабочих местах и других объектах ответчика и т.п. (л.д. 107-111). С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст.ст. 212, 73 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом суд считает необоснованными доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Как следует из ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя. Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, отсутствует. Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя. Трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по указанному основанию. Нарушение же работодателем ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в части несоблюдения установленного законом срока выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, на что имеется ссылка в исковом заявлении, является основанием возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику заработной платы за время задержки её выдачи, а не для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе. Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд считает подлежащим удовлетворению частично. В данном случае обязанность работодателя по возмещению истцу среднего заработка наступает не в связи с незаконностью увольнения, а по причине задержки выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008 г.), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Как установлено при рассмотрении дела, в день увольнения истца работодатель не выдал ему трудовую книжку, уведомление о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на работодателе, виновном в задержке выдачи работнику трудовой книжки, лежит обязанность по уплате работнику среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные истцом обстоятельства о получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ другим лицом не являются юридически значимыми, поскольку закон связывает освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не с моментом получения уведомления работником, а с днем направления уведомления. При определении денежной суммы, подлежащей выплате истцу за задержку выдачи трудовой книжки, суд принимает расчет среднего дневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ответчиком (л.д. 119). За <данные изъяты> рабочих дня задержки трудовой книжки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>.) - НДФЛ <данные изъяты>)). Согласно со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ с реестром зачислений денежных средств, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 56-59, 54). Размер начислений истцом не оспаривается, расчет подлежащих взысканию денежных сумм истцом не предоставлен. Следовательно, требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособия по временной нетрудоспособности не подлежат удовлетворению. Требование истца в части взыскания компенсации за задержку указанных выплат суд удовлетворяет. Как следует из материалов дела, при увольнении истцу должна была быть выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), состоящая из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., премии, приработка по результатам работ (л.д. 94,95). Указанная сумма выплачена истцу частями: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 94). Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что суммы премии и приработка по результатам работы за год подлежали начислению только по окончании месяца, то суд считает на ответчике лежала обязанность по выплате всей суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день увольнения -ДД.ММ.ГГГГ Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы является следующим. Работодателю надлежало выплатить работнику в день увольнения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Период задержки выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 % годовых. Следовательно, компенсация за задержку денежных выплат в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> дня просрочки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Компенсация за задержку денежных выплат в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Компенсация за задержку денежных выплат в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении равняется <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.). Статьей 15 Федерального закона N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение десяти календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. Как следует из материалов дела листки нетрудоспособности были предоставлены ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в течение <данные изъяты> календарных дней (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) пособие должно было быть назначено истцу (л.д. 31). Согласно трудового договора выплата заработной платы истцу предусмотрена 15 числа каждого месяца (п. 5.1 договора). Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.) подлежало выплате истцу. Фактически сумма пособия перечислена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 28) Компенсация за задержку выплаты пособия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Поскольку работодатель не исполнил обязанность по своевременному вручению истцу трудовой книжки, заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности выплатил истцу с задержкой, то у суда имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права в части своевременного вручения трудовой книжки и своевременной выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности истцу нанесен моральный вред. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание степень вины работодателя, поведение истца, обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется, поскольку истцом не предоставлено документов, подтверждающих расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Копелева Ю.П. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кварц-Западная Сибирь» в пользу Копелева Ю.П. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, части требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кварц-Западная Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий судья Мироненко М.И.