РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут                                                                                  18 января 2012 года

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи     Хуруджи В.Н.,

при секретаре Елшине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2- 237/2012 по иску Дворянинова Владислава Вячеславовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец-Дворянинов В.В. обратился в Сургутский городской с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 19.05.2011 года в 22 часа 40 минут в <данные изъяты>, водитель ФИО4, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности истцу- Дворянинову В.В., двигаясь в направлении <адрес> при развороте не учла дорожные условия и выехала на грунтовую дорогу. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика для возмещения имущественного вреда и в соответствии с правилами страхования транспортных средств по договору имущественного страхования предоставил автомобиль для осмотра.

ОСАО «Ингосстрах» автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №. Однако, страховой компанией ответчика, указанное событие страховым случаем не признано и в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине не предоставления талона техосмотра, что является согласно Правил страхования утвержденных ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился, поскольку полагает, что в момент ДТП автомобиль находился в исправном состоянии, а действующие в период спора Правила ответчика утвержденные ДД.ММ.ГГГГ не содержат оснований к отказу- не предоставление талона технического осмотра транспортного средства, в связи с чем организовал проведение независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявки не сообщил. Суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ОСАО «Ингосстрах» застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования (полис №). Согласно условиям, договор добровольного страхования заключен на основании «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, по которым в случае если ущерб возник при управлении застрахованным ТС не прошедшим на момент страхового события государственный технический осмотр, такой ущерб не возмещается. Поскольку на момент обращения страхователя за выплатой страхового возмещения талон, подтверждающий прохождение застрахованным ТС государственный технический осмотр страховщику не предоставлен, ДТП не признано страховым случаем и истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в микрорайоне <данные изъяты>, водитель ФИО4, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности истцу- Дворянинову В.В., двигаясь в направлении <адрес> при развороте не учла дорожные условия и выехала на грунтовую дорогу. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД Белебеевского ГРОВД, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4.

Между истцом и ОСАО «Ингосстрах» в лице Сургутского филиала, на момент наступившего события, был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № по условиям которого в соответствии с Правилами утвержденными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по риску угон и ущерб, был застрахован автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности истцу- Дворянинову В.В. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты>. Истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. Страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ФИО1.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Договор истец подписал с условием указанным в Правилах страхования средств автотранспорта страхователь согласился, о чем свидетельствует подпись страхователя в страховом полисе №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика для возмещения имущественного вреда и предоставил автомобиль для осмотра, что не оспаривается сторонами.

Страховой компанией ответчика автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истцом не предоставлено доказательств прохождения государственного технического осмотра и страховщик не имел возможности убедиться в правомерности использования транспортного средства в соответствии с ПДД РФ, что подтверждается предоставленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с гражданским законодательством регулирующим возникшие между сторонами правоотношения и в частности статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Данных обстоятельств при рассмотрении дела не установленео и ортветчик не ссылается на них в своих возражениях.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя ограничение относительно оснований для отказа в выплате страхового возмещения, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истец не предоставил доказательства прохождения государственного технического осмотра и страховщик не имеет возможности убедиться в правомерности использования ТС в соответствии с ПДД РФ.

Ответчик полагает, что в соответствии п. 1 ст. 83 Правил страхования транспортных средств, не возмещается ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, в том числе ТС, не прошедшим государственный технический осмотр (за исключением случаев разрешенного использования ТС в период прохождения ТО в соответствиями ПДД), однако указанное основание действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем включение в договор данного положения является ничтожным.

Как следует из буквального содержания Правил страхования данной страховой компании, ущерб, причиненный застрахованному имуществу, не подлежит возмещению по договору в случае, если причиной повреждения явилась эксплуатация транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке. То есть Правилами страхования предусмотрено право страховщика не признать наступившее событие страховым случаем при наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением страхователем правил эксплуатации транспортного средства, включая эксплуатацию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, и наступившим повреждением или гибелью застрахованного имущества.

Согласно предоставленного паспорта транспортного средства серии № автомобиль, принадлежащий истцу был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировался ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Эксплуатация транспортного средства не прошедшего государственный технический осмотр, и наличие в действиях страхователя нарушения установленных правил эксплуатации транспортных средств, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями страхователя и повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, не может служить само по себе основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку талон о прохождении техосмотра, подтверждает лишь факт прохождения автомобилем техосмотра и его соответствие требованиям, предъявляемым к транспортным средствам допускаемым к движению.

После ДТП автомобиль был предоставлен для осмотра в страховую компанию, факт эксплуатации в период ДТП автомобиля с техническими неисправностями влияющими на безопасность управление не установлен.

Иные обстоятельства ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением, предусмотренных законом.

Поскольку страховой компанией ответчика истцу в выплате страхового возмещения было отказано лишь по причине не предоставления талона технического осмотра транспортного средства, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, необходимому в результате повреждения автомобиля истца проведенного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Согласно предоставленного полиса страхования № транспортное средство истца застраховано по системе возмещения - новое за старое.

Система «новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и «полной гибели ТС».

Доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчик не представил.

На основании изложено суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За предоставление услуг по оценки истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается предоставлением фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные издержки суд считает убытками(иными расходами) связанными с необходимостью восстановления нарушенного права истца, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от не исполненных обязательств по выплате страхового возмещения и причиненного ущерба ответчиками(ст.94 ГПК РФ).

Доказательств несоразмерности расходов связанных с проведением оценки транспортного средства ответчиками не представлено.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта-оценщика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается предоставленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что понесенные истцом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, времени затраченного на участие в судебных заседаниях представлении доводов в обоснование иска, а также с учетом принципа разумности и соразмерности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается предоставленной доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины, 3 <данные изъяты> понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба, <данные изъяты> оплаты услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности на представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 30 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               В.Н.Хуруджи

Копия верна:                                                                          В.Н.Хуруджи