Дело № 2-42/2012

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года                  город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.                             

при секретаре        Черных В.Ю.

с участием представителя истца     Грузьевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.А. к ЗАО «КОНТО», Мишкину М.Н. о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

Трофимов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «КОНТО», Мишкину М.Н. о защите прав потребителя, взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> солидарно, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Мишкиным М.Н. договор на предоставление финансовых услуг. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «КОНТО» по договору займа с Мишкиным, для производства финансовых операций на рынке ценных бумаг истец передал ответчику Мишкину М.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. Пункт 2.6. указанного договора займа ответчиками частично нарушен, а именно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не возвращены заемные денежные суммы. Обязательства, принятые ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ также не исполняются. В адрес ответчиков истцом были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., однако претензии остались без ответа. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного займа в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца на требованиях иска настоял в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Мишкин М.Н. в суд не явился, предложил суду ходатайство об отложении судебного заседания ввиду несвоевременности его извещения ДД.ММ.ГГГГ и невозможности прибытия в <данные изъяты> из города <данные изъяты>. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в самом ходатайстве ответчик указывает дату и время судебного заседания, кроме того, в назначенные судебные заседания ответчик ни разу не явился, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ после возобновления производства по настоящему гражданскому делу телефонные вызовы суда игнорировал, никаких документов о невозможности прибытия в <данные изъяты> по уважительным причинам не представил, о нахождении в производстве данного дела был осведомлен, поведение ответчика суд расценивает как нежелание рассмотрения дела по существу, и рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «КОНТО» также в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы займа <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Мишкиным М.Н. ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>, который оформлен в письменном виде с условием возврата денежных средств определенными платежами до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В договоре указано, что заем носит целевой характер и используется заемщиком для осуществления финансовых операций на рынке ценных бумаг в интересах займодавца (п. 1.2). О получении денежных средств наличными ответчиком Мишкиным составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

К договору займа заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), по п. 6 которого возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ производится платежами по <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Для возврата процентов правила прописаны в п.п. 3.1, 3.2.

По п. 8 дополнительного соглашения сторонами согласована подсудность при наличии споров в суде общей юрисдикции по месту жительства займодавца в городе Сургуте.

Обязанности по данному договору займа ответчиком Мишкиным перед истцом в установленный срок как договором займа, так и дополнительным соглашением, не выполнены, график погашения задолженности не соблюден, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик Мишкин не предложил суду доказательства об отсутствии задолженности по данному обязательству в виде договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о частичном или полном возврате долга.

Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика Мишкина выплатить истцу досрочно задолженность по договору займа в виде суммы займа в размере <данные изъяты> судом установлены.

Также судом установлено, что истцом и ЗАО «КОНТО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, на основании которого ЗАО «КОНТО» приняли на себя обязательства (раздел 2) нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, заключенному Мишкиным М.Н. (л.д. 13).

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд полагает наличие обязательств поручительства ЗАО «КОНТО» с истцом установленным надлежащими доказательствами, договор поручительства подписан сторонами без разногласий и дополнений. Дополнительное соглашение к договору займа являются составной частью обязательства, по которому в обеспечение его исполнения заключен договор поручительства с ответчиком ЗАО «КОНТО».

Таким образом, основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика ЗАО «КОНТО» выплатить истцу задолженность по договору займа с Мишкиным М.Н. солидарно, судом установлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы долга <данные изъяты>, солидарно с ответчиков Мишкина М.Н. и ЗАО «КОНТО».

Поэтому, исковые требования о взыскании с Мишкина М.Н. и ЗАО «КОНТО» о солидарном взыскании суммы займа <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности, из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, продажи недвижимости, энергоснабжения; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); проката; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; договоров возмездного оказания услуг (связи, медицинских, ветеринарных, по обучению, туристскому обслуживанию и иных) и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец опирается на Закон РФ «О защите прав потребителей», однако данное правоотношение регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, сфера действия законодательства о защите прав потребителей на указанные в иске сделки (договор займа и договор поручительства) не распространяется. Соответственно, прямого регулирования законом компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов не имеется.

Иных оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, свидетельствующих о нарушении личных неимущественные прав или нематериальных благ истца не установлено.

Поэтому, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> солидарно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложности дела, участия представителя, в пользу истца с ответчиков солидарно. В остальной части компенсации расходы на оплату услуг представителя не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                         р е ш и л :

Исковые требования Трофимова В.А. к ЗАО «КОНТО», Мишкину М.Н. о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мишкина М.Н., ЗАО «КОНТО» в пользу Трофимова В.А. солидарно задолженность по договору займа в виде основного долга в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Трофимова В.А. к ЗАО «КОНТО», Мишкину М.Н. о компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части, отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         Е.В. Гавриленко