Дело №2-58/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2012 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: представителя истца Константинова Б.Д. - Р.К.С., представителя ответчика Администрации города Сургута - С.О.А., представителей ответчика ООО «УК РЭУ-10» - А.Т.М. и М.Т.В., ответчика Луптакова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Б.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 10», Администрации города Сургута, Луптакову М.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Константинов Б.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» (далее ООО «УК РЭУ № 10») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в г. Сургуте, которая ДД.ММ.ГГГГ в результате течи в системе отопления (порыв трубы) из выше расположенной квартиры, в результате чего, ему был причинен материальный ущерб. Истец считает, что затопления произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, взятых на себя по договору управления многоквартирным домом ООО «УК РЭУ № 10». Ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, согласно отчета об оценке, составил <данные изъяты>. Также, истец считает, что своими действиями (бездействиями) ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены судебные издержки: расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненных убытков при затоплении в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика ООО «УК РЭУ № 10». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу был привлечен Луптаков М.Ю., так как он является нанимателем квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в г. Сургуте, из которой и была затоплена квартира истца. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу была привлечена Администрация города Сургута, являющаяся собственником квартиры № расположенной в доме № по <адрес> в г. Сургуте, из которой была затоплена квартира истца. Истец Константинов Б.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело, в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся истца Константинова Б.Д., с участием его представителя - Р.К.С. В судебном заседании представитель истца Р.К.С. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивает на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Однако, считает, что только ответчики Луптаков М.Ю. и ООО «УК РЭУ № 10» должны нести ответственность за причиненный вред истцу, в результате затопления его квартиры. Представители ответчика ООО «УК РЭУ № 10» М.Т.В. и А.Т.М. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что действительно ООО «УК РЭУ № 10» осуществляет обслуживание, содержание и технический ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, затопление квартиры истца произошло из-за порыва трубы по системе отопления в квартире №, которое не относится к общедомовому имуществу. Также, не согласны с заявленной истцом суммой ущерба, считают ее завышенной. Представитель ответчика Администрации города Сургута С.О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что Администрация города Сургута является ненадлежащим ответчиком. Ответчик Луптаков М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что затопление произошло из-за износа трубы, за техническим состоянием которой должно было следить ООО «УК РЭУ № 10». Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартиры № из квартиры №, расположенных в доме № по <адрес> в г.Сургуте ХМАО-Югры, Тюменской области. Дом № по <адрес> в городе Сургуте находится в управлении ООО «УК РЭУ № 10», на основании общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Константинову Б.Д., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно выписке из реестра муниципального имущества жилое помещение по адресу: <адрес>, введено в реестр муниципального имущества на основании решения Малого Совета окружного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения главы Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №. Между соответчиком Луптаковым М.Ю. и МУ «ДЕЗ ЗЖР» заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении нанимателю жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно акту первичного осмотра квартиры, осмотрена квартира №, расположенная в доме № по <адрес> в г. Сургуте. В результате осмотра установлено, что затопление квартиры № произошло по причине порыва трубы O 20 мм по телу резьбового соединения с батареей системы отопления в квартире №, расположенных в доме № по <адрес> в г. Сургуте (л.д. 16). Установить причины порыва в настоящее время не представляется возможным, так как они были устранены после аварии. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Подпунктом «д» п. 2 указанных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником жилого помещения. Также, в судебном заседании установлено, что согласно договора № управления многоквартирным домом (с муниципалитетом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником жилых помещений, в том числе квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> города Сургута и ООО «УК РЭУ № 10», ответчик ООО «УК РЭУ № 10» осуществляет обслуживание, содержание и технический ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 73-82). К тому же, собственником квартиры № указанного дома - Администрацией города Сургута, данная квартира была предоставлена по договору социального найма ответчику Луптакову М.Ю. Согласно ст. 67, ст. 69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны использовать жилое помещение по назначению, а так же обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. В соответствии со ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. В течение отопительного сезона специалистами ООО «УК РЭУ № 10» выполняется плановый осмотр внутридомовых систем тепловодоснабжения жилого фонда, что подтверждается Графиком осмотра внутридомовых систем тепловодоснабжения жилого фонда на отопительный сезон <данные изъяты>. Так, в соответствии с указанным Графиком осмотра внутридомовых систем, ДД.ММ.ГГГГ произведен плановый осмотр инженерного оборудования в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выкопировкой из журнала Плановых осмотров инженерного оборудования в многоквартирном доме <адрес>. В результате осмотра установлено, что в квартире № установлены приборы отопления - радиаторы, техническое состояние -удовлетворительное; трубопровод к приборам отопления - из металла, техническое состояние - удовлетворительное. Течей не обнаружено, замечания у нанимателя Луптакова М.Ю. отсутствовали, претензий и заявок не поступило, о чем свидетельствует личная подпись Луптакова М.Ю. в журнале Планового осмотра ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ответчик Луптаков М.Ю. подтвердил суду, что подпись в журнале принадлежит ему. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие его довода об отсутствии такой вины. Таким образом, проанализировав указанные нормы закона и материалы дела, суд приходит к выводу, что в результате не надлежаще исполняемых обязанностей ответчиком Луптаковым М.Ю. по поддержанию жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма, в надлежащем состоянии, истцу Константинову Б.Д. был причинен материальный ущерб. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Р.А.В. по заказу истца Константинова Б.Д., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - <данные изъяты>. Согласно экспертного исследования №, выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза», по заказу ООО «УК РЭУ № 10», стоимость восстановительного ремонта квартиры №, жилого дома № по <адрес>, г. Сургута составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд считает необходимым положить в основу экспертное исследование №, составленное ООО «СургутГлавЭкспертиза», поскольку о данное экспертное заключение, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба внутренней отделке квартиры истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчет стоимости восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с актом осмотра последствий залива, составлен с учетом сложившегося уровня цен в г.Сургуте, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Кроме того, в представленном истцом отчете об оценке, отсутствуют документы, подтверждающие право Р.А.В. на проведение оценочной деятельности и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. При опросе специалиста Р.А.В. в судебном заседании, данные документы суду также не были представлены. К тому же в акте о последствиях залива, являющегося неотъемлемой частью отчета об оценке №, отсутствуют подпись специалиста производившего осмотр (л.д.43), а допрошенный в судебном заседании специалист Р.А.В. не с мог пояснить, кем составлялся данный акт о последствиях залива жилого помещения. Таким образом, суд находит доказанным причинение истцу Константинову Б.Д. материального ущерба на сумму <данные изъяты>, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Луптакова М.Ю. Исковые требования к соответчикам ООО «УК РЭУ № 10» и Администрации города Сургута, суд считает, удовлетворению не подлежат. В части денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> исковые требования истца, суд считает, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса, согласно ч.1 которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд не принимает доводы Константинова Б.Д. о том, что в результате залива квартиры ему причинены физические и нравственные страдания. Возникновение оснований для обращения в суд за защитой своего права само по себе не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Моральный вред взыскивается за причинение вреда нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как следует из материалов дела Константинову Б.Д. ответчиком каких-либо повреждений здоровья либо угрозы жизни не причинялось. Истцом не представлена история болезни, подтверждающая наличие каких-либо заболеваний у истца, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и ухудшением здоровья у Константинова Б.Д. Доводы, указанные истцом в качестве обоснования морального вреда, не несут за собою причинения вреда неимущественного характера. Причинение материального ущерба является основанием для требования его возмещения, а в случае отказа в добровольном порядке - основанием для обращения в суд. В данном случае законом выплата денежной компенсации морального вреда не предусмотрена. При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у ИП Р.А.В., которые подтверждаются договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты другой экспертизы, то указанные расходы не подлежат возмещению ответчиками. За оказание юридических услуг истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя с учетом продолжительности и сложности дела в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной, в остальной части эти исковые требования удовлетворению не подлежат. За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью выданной нотариусом К.С.Д. Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат с взысканию с ответчика Луптакова М.Ю. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ЛуптаковаМ.Ю., составляет - <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Константинова Б.Д. к Луптакову М.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Луптакова М.Ю. в пользу Константинова Б.Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>. Взыскать с Луптакова М.Ю. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Константинова Б.Д. к Луптакову М.Ю., части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать. В удовлетворении исковых требований Константинова Б.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 10», Администрации города Сургута о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий : подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов