ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 19 января 2012 года Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Елшине Н.А., с участием истца Чехониной Г.Е., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Сургутской городской коллегии адвокатов Богач Н.И., представившая ордер № 161 от 09.01.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-438/2012 по иску Чехониной Г.Е. к Кононыхину А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Истец- Чехонина Г.Е. обратилась в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к Кононыхину А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что работала в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера участка №. При выполнении истцом трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, а именно: работая во вторую смену, выехала на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6, для объезда участков. В 03 часа 25 минут на перекрестке улиц Парковая - Сургутская г. Нефтеюганска произошло ДТП - столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя Кононыхина А.В., что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №. В результате ДТП истцу были причинены следующие повреждения: «<данные изъяты>, что подтверждается актом судебно - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «<данные изъяты> у Чехониной Г.Е. возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, и вреда здоровью не причинили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе с диагнозом <данные изъяты> Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении виновник ДТП Кононыхин А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. После полученной травмы истец находилась на больничном листе 32 дня. Согласно выписки из амбулаторной карты я находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> признана инвалидом 3 группы по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без утраты степени профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. Согласно справки МСЭ - 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФГУ «ГБМСЭ по ХМАО - Югре», истцу была установлена утрата трудоспособности 30% в связи с трудовым увечьем (акт по форме Н 1 № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настояла в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Ответчик Кононыхин А.В. в судебное заседание не явился, место пребывания его неизвестно, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой о не проживании по последнему известному месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика в заочном производстве в соответствии со ст.ст.233 и 119 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сургутской городской коллегии адвокатов Богач Н.И., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, пояснила, что исковые требования не признает в силу отсутствие полномочий и документов опровергающих доводы истца. Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, доказательства уважительности отсутствия в судебном заедании уду не предоставил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чехонина Г.Е. работая в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера, выехала на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО6, для объезда участков. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут, водитель Кононыхин А.В., управляя на основании рукописной доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>., на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО6, который управлял автомашиной на основании путевого листа. В салоне автобуса находилась пассажир Чехонина Г.Е., которая после ДТП была доставлена с телесными повреждениями в приемное отделение ЦГБ <адрес>, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением КП/1683 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, также подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Чехониной Г.Е., табелем учета рабочего времени. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В результате ДТП истцу были причинены следующие повреждения: ушиб мягких тканей правого локтевого сустава, правой реберной дуги, что подтверждается актом судебно - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ушибы мягких тканей правого локтевого сустава, правой реберной дуги у Чехониной Г.Е. возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, и вреда здоровью не причинили, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа председателя ВК, заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, Чехонина Г.Е. находилась на листе нетрудоспособности в связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ. Полученная травма могла послужить причиной обострения имеющегося заболевания-<данные изъяты>. Кроме того, врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ выставлен ещё один диагноз: <данные изъяты>. Заключением специалиста № независимого медицинского исследования по медицинским документам, истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 33 %). На основании справки МСЭ-2006 №, выданной ФГУ «ГБМСЭ по ХМАО-Югре» Чехониной Г.Е., установлена утрата трудоспособности 30% в связи с трудовым увечьем и по справке МСЭ-2007 № по общему заболеванию установлена третья группа инвалидности. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вред причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный. Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, то есть негативные ощущения (боль, удушье, тошнота и т.п.) и переживания (стыд, страх, отчаяние и т.п.). Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина. Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, вызванных физическими страданиями, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы и др. Одним из оснований для компенсации морального вреда является вина причинителя вреда. Общий состав основании ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда. В рассматриваемых правоотношениях истец обоснованно требует взыскания компенсации морального вреда, так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности, в результате действий ответчика Кононыхина А.В.. Кроме того, здоровье является неотъемлемым правом, гарантированным Конституцией РФ. Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Чехониной Г.Е., суд учитывает степень физических и нравственных страданий, а именно тяжесть, полученных ею телесных повреждений, которые относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести, продолжительность лечения, потерю трудоспособность на 30 % и получение 3-ю группы инвалидности. Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика Кононыхина А.В. в пользу истицы Чехониной Г.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 ГПК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица оплачивают государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101, 119, 194-199 ГПК РФ, суд решил Исковые требования Чехониной Г.Е. к Кононыхину А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Кононыхина А.В. в пользу Чехониной Г.Е. <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать. Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течении 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами которые могут повлиять на содержание решения суда. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течении 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи «Согласовано» «_____»______________2012 год Судья ________________В.Н.Хуруджи