Дело № 2-622/2012

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года                город Сургут

      Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре       Черных В.Ю.

с участием истца       Кичигина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигина В.П. к Голопуро М.А. о защите прав потребителей, о взыскании оплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л :

Истец Кичигин В.П. обратился в суд с иском с учетом дополнений к Голопуро М.А. о защите прав потребителей, о взыскании оплаченной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в суме <данные изъяты>, убытков в виде понесенных расходов возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда (Газовик) для выполнения работ на дачном участке, расположенном по <адрес> своими силами и из своих качественных материалов по Приложению к договору. Стоимость работ по п. 4.1 договора составляет сумму в размере <данные изъяты>. Оплата произведена по п. 4.2 как аванс в сумме <данные изъяты>, оставшаяся часть суммы выплачивается после принятия работ. Согласно п. 2.2 срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работы. Вышеуказанный срок окончания выполнения работ был нарушен. Ответчик не приступил к выполнению работ. В соответствии со ст. 730, 740 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2.2 договора, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения срока обязан вернуть аванс, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ и убытки.

В судебном заседании истец на иске настоял в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и заявлении об увеличении требований.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 56 ГПК РФ в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, остальные исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кичигин В.П. и Голопуро М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда (газовик), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого ответчик как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на дачном участке, расположенном по <адрес> своими силами и из своих качественных материалов по Приложению № 1 к договору, а заказчик - оплатить и принять результат работы.

Согласно Приложению № 1 к договору и п. 1.2 договора для подрядчика определен перечень работ по выполнению работ на дачном участке истца: установить трубы (заказчика) для колон на балконе и для крыши входной группы; установить перекрытия между первым и вторым этажами, вторым этажом и необслуживаемым чердачным помещением с покрытием обрезной доской и фанерой; построить 2 простенка на втором этаже; изготовить и установить конструкцию крыши входной группы с покрытием металочерепицы с водостоками; изготовить каркасы армирующих поясов первого и второго этажей; построение крыши согласно эскиза заказчика с покрытием металочерепицы и водостоками по всему периметру; вывоз с участка строительного мусора; по конопатке стен бани.

На основании п. 4.1 договора, стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты>. По п. 4.2. заказчик произвел оплату как аванс в сумме <данные изъяты> до подписания договора, оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> выплачивается подрядчику после принятия результата работ по акту приемки выполненных работ (п. 4.3).

В соответствии с п. 2.4 договора, работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работы, акт приема-сдачи работ подписывается.

Срок выполнения работ установлен п. 2.2. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, для иного срока подписывается дополнительное соглашение.

Согласно п. 2.1 договора, работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

На основании п. 4.2 истцом произведена оплата за услуги в виде аванса сумме <данные изъяты> до подписания договора.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Соответственно, спорный договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, истцом все обязательства по договору выполнены, первая часть оплаты в сумме ДД.ММ.ГГГГ по договору произведена.

Однако, ответчиком обязательства по договору не выполнены, сроки выполнения работ нарушены.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и раздела 3 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 названного федерального закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный сторонами, предметом которого является выполнение работ на дачном участке, расположенном по <адрес> своими силами и из своих качественных материалов по Приложению № 1, предусматривает сроки выполнения работ - п. 2.2 договора подряда. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работы (п.2.4 договора).

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении в установленные сроки со стороны ответчика обязательств по договору подряда по выполнению работ дачном участке истца: установке труб (заказчика) для колон на балконе и для крыши входной группы; установке перекрытия между первым и вторым этажами, вторым этажом и необслуживаемым чердачным помещением с покрытием обрезной доской и фанерой; строительстве простенка (2) на втором этаже; изготовлению и установке конструкции крыши входной группы с покрытием металочерепицы с водостоками; изготовлению каркасов армирующих поясов первого и второго этажей; построению крыши согласно эскиза заказчика с покрытием металочерепицы и водостоками по всему периметру; вывозу с участка строительного мусора; по конопатке стен бани, до ДД.ММ.ГГГГ, работы не выполнены, сдача и приемка работ не произведена и не оформлена двусторонним актом в рамках договора, иные сроки не согласовывались, поэтому Кичигиным обосновано использовано право на отказ от исполнения обязательства и требования суммы, оплаченной по договору оказания услуг в сумме <данные изъяты>

Ответчиком не предложено суду доказательств о принятии заказчиком выполненных работ или доказательств об отказе или уклонении заказчика от приемки выполненных работ.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании оплаченной суммы <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Также, ввиду неисполнения договора со стороны ответчика истцом понесены расходы на выполнение работы (оказание услуги) третьими лицами и выполнение ее своими силами, в результате чего заявлены требования о возмещении понесенных расходов. При этом, убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (10 дней - ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, истцом приобретены строительные материалы, указанные в приложении к договору (пенопласт, гидропароизоляция, пленка, пена монтажная, скобы и др.) на общую сумму <данные изъяты>

В смысле ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, суд полагает, что требования истца о возмещении затрат на выполнение работ третьими лицами или своими силами (убытков) в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании п. 5.1 договора за нарушение срока выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На день рассмотрения дела в судебном заседании истцом доказан факт не выполнения работ по договору, с <данные изъяты> наступила просрочка исполнения обязательства.

По состоянию на дату рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 92 дня, неустойка составила бы <данные изъяты> за просрочку (3% * от <данные изъяты>. - общая цена заказа, иных цен работ не согласовано), но не может превышать общую цену заказа (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Расчет законной неустойки за нарушение срока выполнения работ истцом произведен с учетом договорной неустойки с нормативными ограничениями по закону.

Вместе с тем, в порядке ст. 333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», даже в пределах иска, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и способа защиты интереса, избранного истцом в судебном порядке. Данный эквивалент соотнесен судом с последствиями неисполнения обязательства, срока неисполнения обязательства, вида работ, указанных в договоре подряда, цены заказа, поведения сторон в суде. Также, ответственность данного рода не должна иметь карательную функцию и может лишь преследовать цель восстановление нарушенного права. В остальной части размер заявленной неустойки не подлежит взысканию с ответчика.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, выразившихся в неудобствах и неблагоприятной ситуации по поводу неисполнения договора полностью, постоянных ожиданий выполнения работ, не устранения ответчиком нарушения права до настоящего времени, длительной спорной ситуации, направленной на получение законных претензий, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании морального вреда - отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    р е ш и л :     

Исковые требования Кичигина В.П. к Голопуро М.А. о защите прав потребителей, о взыскании оплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Голопуро М.А. в пользу Кичигина В.П. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с Голопуро М.А. в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Кичигина В.П. к Голопуро М.А. о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                              Е.В. Гавриленко