РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2012 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Елшине Н.А., с участием представителя истца Белоус Д.Н., представителя ответчика Кондауровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-834/2012 по иску Николаева С.Ю. к Хасаншиной В.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения, неполученных доходов, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Истец Николаев С.Ю. обратился в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к Хасаншиной В.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения, неполученных доходов, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что им с согласия ответчика, в период времени с мая 2010 года по октябрь 2010 года, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сургут, ПСК №, <адрес> были произведены улучшения в виде возведения объектов недвижимости, а именно дачных построек - бани и 2 навесов. Подтверждением понесенных истцом расходов стоимости улучшений объектов строительства являются товарные чеки на строительные и расходные материалы на общую сумму <данные изъяты>. Правообладателем указанного земельного участка является Хасаншина В.М., что подтверждается справкой ПСК № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с требованием об оплате произведенных расходов, однако ответчик в выплате истцу отказал, в связи с чем истцом была организована оценка рыночной стоимости объектов строительства. Согласно независимой оценки рыночной стоимости улучшений объектов строительства оценочной организации ООО «<данные изъяты>» №, рыночная стоимость улучшений объектов строительства составляет <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы стоимости неосновательного обогащения улучшений объектов строительства в размере <данные изъяты>, неполученные доходы рыночной стоимости улучшений объектов строительства в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик с истцом не знакома, с ним не встречалась, вопросы строительства на выделенном ей дачном участке с истцом не оговаривала. Истец сожительствовал с ее дочерью с которой самостоятельно без ее ведома и за счет общих денежных средств сделали пристройку к бани для совместного использования, о чем ей стало известно в последствии со слов дочери. Участком и баней не пользуется в связи с престарелым возрастом. Не возражает, чтобы истец привел участок в то состояние, которое имело место до осуществления строительных работ на которые ссылается истец и забрал вложенные им материалы. Представитель истца не отрицает, что дочь ответчика давала истцу девяносто тысяч рублей на строительство. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Как установлено в судебном заседании, истец сожительствовал с дочерью ответчика Хасаншиной В.М.. В период времени, с мая 2010 года по октябрь 2010 года, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сургут, ПСК № <адрес> осуществлял строительство бани и двух навесов. Правообладателем земельного участка в соответствии с Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"по <адрес> ПСК № с ДД.ММ.ГГГГ является Хасаншина В.М., без оформления права собственности, на правах пользователя, что не оспаривается сторонами. Истцом в обоснование доводов понесенных на строительство расходов предоставлены товарные чеки на приобретение строительных материалов, всего на общую <данные изъяты>. По мнению истца, обязанность возместить понесенные им расходы по благоустройству дачи лежит на ответчике. Ответчик возмещать указанные расходы отказалась. Посчитав указанную сумму неосновательным обогащением, истец обратился в суд с иском по данному делу, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определил истцу представить доказательства заключенного соглашения относительно производства работ указанных истцом по строительству бани и навесов. Истец явиться в суд и дать пояснения по указанному вопросу отказался. Представитель истца ссылается на устное соглашение между истцом и ответчиком, при этом, указать когда имело место указанное соглашение и на каких условиях пояснить не смог, иных доказательств наличия договорных отношений не представил. Ответчик отрицает наличие каких либо соглашений с истцом. Кроме того представитель ответчика суду пояснила, что в силу престарелого возраста ответчик на дачном участке практически не бывает; истца нет знает; видела один раз, однако с ним не общалась. Ни дочь ни ее сожителя(истца) не наделяла полномочиями по строительству на ее дачном участке и о том, что указанное строительство проводятся ее об этом никто не уведомлял. При этом, ответчик не возражает чтобы истец привел участок в первоначальное состояние. Исходя из имеющихся в деле доказательств(фотографий, оценки) усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ПСК №, <адрес>, принадлежащего ответчику действительно проводились строительные работы, однако суду не было представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения на производство указанных работ. При этом истцом не представлено и доказательств согласования проведения строительных работ с правообладателем имущества(ответчиком). Суд считает, что истец не представил суду достаточных доказательств указывающих на то, что между истцом и ответчиком существовал какой-либо договор(соглашение) относительно производства указанных истцом работ.При этом истцом не представлено и доказательств согласования проведения указанных строительных работ с собственником имущества. У истца не имелось законных оснований для производства указанных работ, поскольку доказательств иного законного правообладания в отношении имущества- дачного строения либо земельного участка не представлено. Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик прав на пользование имуществом истца на каких либо условиях не передавала; истец пользовался имуществом посредством не препятствования в пользовании ответчиком имуществом ее дочерью, с которой также никакие соглашения по пользованию имуществом не заключала. Наличие указанных выше обстоятельств дает основания суду применить к рассматриваемому спору нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истец начиная строительство не мог не знать об отсутствии какого либо договора с ответчиком, а ответчик не давал согласия на проведение данных работ истцу, в связи с чем при указанных обстоятельствах у истца не имеется законного права требования возмещения вложенного в строительство средств <данные изъяты>. Кроме того истец просит взыскать с ответчика в качестве не полученных доходов изменения в стоимости имущества в связи с произведенными работами в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку между истцом и ответчиком обязательств в следствии не основательного обогащения не имеет место, вытекающие из указанного требования удовлетворению не подлежат. Вопросы возврата отделимых улучшений имущества, либо устранения препятствий в пользовании имущества ответчиком судом не рассматривается в силу избранного истцом иного способа защиты своих прав. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлено суду доказательств причинения физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с не обоснованностью заявленных требований не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94-98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Николаева С.Ю. к Хасаншиной В.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения, неполученных доходов, компенсации морального вреда и судебных расходов, полностью отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи «Согласовано» «____»_________2012 год Судья _____________В.Н.Хуруджи