Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре       Швыревой А.Г.,

с участием представителя ФКУ «ЛИУ № 17» УФСИН России по ХМАО-Югре Фламинг Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баженова С.В. об оспаривании бездействия должностного лица Федерального казенного учреждения ЛИУ-17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре,

у с т а н о в и л :

Баженов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица ФКУ «ЛИУ-17» УФСИН по ХМАО-Югре, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении информации о его прибытии, времени пребывания и времени убытия из ЛИУ-17. Ответ на своё заявление он не получил. Считает, что этим бездействием нарушены его Конституционные права и свободы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Тюменской области на незаконные действия начальника ЛИУ-17 о непредоставлении требуемой информации. ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была направлена по подсудности Тюменскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ХМАО-Югры по территориальности. До настоящего времени запрашиваемой информации он так и не получил. Считает бездействия начальника ЛИУ-17 в предоставлении информации грубо нарушают его права и свободы гарантированные Конституцией РФ. Просит суд обязать начальника ЛИУ-17 восстановить допущенное нарушение права заявителя, предоставив ему информационную справку в развернутой форме: дата и причины его прибытия; нахождение - место расположения, отряд, режим; число, месяц, год отбытия из ЛИУ-17, причины.

Баженов С.В. был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФКУ «ЛИУ-17» УФСИН ХМАО-Югры Фламинг Я.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд в удовлетворении заявления Баженову С.В. отказать, поскольку заявителем пропущен срок оспаривание действий должностного лица, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данная информация направлена заявителю по месту отбытия наказания.

Выслушав представителя ФКУ «ЛИУ-17» УФСИН по ХМАО-Югре, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, а именно: заявления о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ адресованных начальнику ЛИУ-17, Баженов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИК-17.

ДД.ММ.ГГГГ году Баженов С.В. обратился к начальнику ЛИУ-17 УФСИН РФ о предоставлении ему информационной справки.

ДД.ММ.ГГГГ Баженов С.В. обратился к Прокурору Тюменской области с жалобой, в которой указал, что начальником ЛИУ-17 ему не предоставлена запрашиваемая им информация.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЛИУ № 17 направило в адрес заявителя справку, содержащую информацию о дате и причине прибытия Баженова С.В. в ФКУ ЛИУ-17 г. Сургута; нахождение -отряд, режим; число, месяц, год отбытия из ЛИУ-17, причины, что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции №.

Суд принимает решение по делу в рамках заявленных требований (ч. 3 ст.196 ГПКРФ).

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд обязывает должностное лицо рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Поскольку, требования Баженова С.В. добровольно удовлетворены должностным лицом в досудебном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения заявления и возложения обязанности.

Кроме того, согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков.

Баженовым С.В. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку, как указывает заявитель не получив ответ из ЛИУ-17 на заявление о предоставление информации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он уже обратился в Прокуратуру с жалобой в связи с нарушением его прав.

Даже учитывая 30-дневный срок рассмотрения заявления и почтовое отправление- 20 дней, до ДД.ММ.ГГГГ Баженов С.В. должен был получить ответ на свое обращение. Т.е. ДД.ММ.ГГГГ истекает срок обращения за защитой нарушенных прав.

С заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ Баженов С.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в суд не обращается, а потому оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен заявителем по уважительным причинам, у суда не имеется.

Обращение заявителя с жалобой в Прокуратуру не может служить уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства. Обращение заявителя с жалобой в порядке подчиненности свидетельствует об избрании им способа защиты своих прав в рамках административного производства.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем заявления в порядке главы 25 ГПК РФ судом не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

На основании вышеизложенного, заявление Баженова С.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Баженова С.В. об оспаривании бездействия должностного лица Федерального казенного учреждения ЛИУ-17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ      Н.Б.БОЧНЕВИЧ