2-543/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут                                         07 февраля 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи                                                    Ахметшина Р.Н.,

при секретаре                                                                                  Холявко Ю.А.,

с участием:

истца                              Майер О.А.,

представителя ответчика адвоката             Дудчака В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майер О.А. к Соловьеву А.Н. третье лицо ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте о признании расторгнутым договора социального найма квартиры с ответчиком, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета,

установил:

Истец Майер О.А. обратилась в суд к Соловьеву А.Н. о признании расторгнутым договора социального найма квартиры с ответчиком, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета, мотивируя свои требования следующим. На основании ордера на жилое помещение ей было предоставлено жилое помещение - <адрес> в г. Сургуте. ДД.ММ.ГГГГ она заключила типовой договор социального найма жилого помещения. Кроме нее, на основании ордера и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован муж Соловьев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ брак с Соловьевым А.Н. прекращен. В связи с расторжением брака Соловьев А.Н. добровольно выселился из указанного жилого помещения, и с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает. Какого либо соглашения о пользовании, либо брачного контракта с ответчиком не заключено, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, общее хозяйство не ведется, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Препятствий в проживании ответчику по месту регистрации не чинилось. Просит признать расторгнутым в отношении Соловьева А.Н. договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить ответчику право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сургут <адрес> обязать ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте снять Соловьева А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Майер О.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит признать Соловьева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> в г. Сургуте, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Соловьев А.Н., согласно справке с места жительства, зарегистрирован по указанному истцом адресу, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства не известно.

Согласно справке начальника отдела военного комиссариата ХМАО-Югры по г. Сургуту по учетным данным отдела ВК ХМАО-Югры по г. Сургуту Соловьев А.Н. зарегистрирован по указанному истцом адресу, временно не работающий.

Направленные по месту регистрации телеграммы вернулись в суд с отметкой, что адресат по извещению за телеграммой не является, что адресат по указанному адресу не проживает. Направленные по месту регистрации судебные повестки вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Иных сведений о местонахождении Соловьева А.Н. у суда не имеется.

Суд полагает, что были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Дудчак В.Н., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат Дудчак В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не наделен полномочиями по признанию иска.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От представителя третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Майер О.А. подлежащими удовлетворению частично - в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, и не подлежащими удовлетворению исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета и расторжении договора социального найма в отношении ответчика по следующим основаниям.

Согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ., Майоровой (после заключения брака Майер) О.А. на состав семьи из 3 человек (в том числе ответчика) была выделена <адрес> в г. Сургуте (л.д. 12).

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к указанному договору Майорова (Майер) О.А. является нанимателем, Соловьев А.Н. - членом семьи нанимателя жилого помещения - <адрес> в г. Сургуте (л.д. 9-10).

Спорная квартира является муниципальной собственностью, что сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Соловьевым А.Н. и Майоровой (Майер) О.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно справке ООО УК ДЕЗ ВЖР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 17).

Однако, несмотря на регистрацию ответчика в спорной квартире, как было установлено в судебном заседании, ответчик Соловьев А.Н. в спорной квартире не проживает длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Н. в <адрес> в г. Сургуте не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, его личные вещи в квартире отсутствуют, место проживания не известно (л.д.31).

Согласно актам о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Н. в <адрес> в г. Сургуте не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, его личные вещи в квартире отсутствуют, место проживания не известно (л.д. 32,33).

К материалам дела приобщена копия постановления следователя СУ при УВД по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьев А.Н. объявлен в розыск (л.д. 14).

Таким образом, судом установлен факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении и факт его проживания в ином месте жительства.

Статья 69 ЖК РФ устанавливает, что члены семьи нанимателя, в число которых входят и супруг, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, то есть являются участниками указанного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Поскольку ответчик имел право пользования вышеуказанным жилым помещением по основаниям договора социального найма, следовательно, при расторжении такого договора, указанное право утрачивается.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры в иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих, что выезд ответчика носит вынужденный и временный характер, что он производит оплату по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что после выезда ответчик имел намерение в нее вселиться, что имелись препятствия к его вселению, суду не представлено.

Истцом представлены доказательства выезда из спорной квартиры ответчика и длительного непроживания в ней.

За длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик не предпринимал каких-либо попыток по вселению в спорную квартиру, следовательно, его выезд носит постоянный характер.

Таким образом, оценив собранные по делу все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным помещением в связи с выездом в иное место жительства. Об этом свидетельствует длительный период отсутствия ответчика по месту регистрации в спорной квартире, отсутствие со стороны ответчика притязаний на спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает требование истца о снятии с регистрационного учета Соловьева А.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями от 02 ноября 2004 года), п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 июля 1995 года № 714 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истец с заявлением в регистрационные органы о снятии ответчика с регистрационного учета на основании решения суда, вступившего в законную силу, о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением не обращался, отказа в снятии ответчика с регистрационного учета не получал.

При указанных обстоятельствах предмет спора в части снятия ответчика с регистрационного учета отсутствует, и, следовательно, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

Также истец не обращался к собственнику спорного жилого помещения о внесении изменений в договор социального найма в отношении ответчика, отказа от собственника не получал, следовательно, требование истца о расторжении договора социального найма в отношении Соловьева А.Н. также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Майер О.А. удовлетворить частично.

Признать Соловьева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <адрес>.

Майер О.А. в удовлетворении исковых требований о снятии Соловьева А.Н. с регистрационного учета по адресу: Россия, ХМАО-Югра, г. Сургут <адрес> - отказать.

Майер О.А. в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым в отношении Соловьева А.Н. договора социального найма - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий:                   подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда                                  Р.Н. Ахметшин