Дело № 2-418/2012

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года                  г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Шкилёва П.Б., при секретаре Сафоновой М.Ю., с участием помощника прокурора Бондаренко К.Ю., истца Петровой И.М., представителя ответчика Орловой Е.И, при секретаре Сафоновой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой И.М. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о восстановлении на работе,

установил:

Петрова И.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее ОАО «АК «ЮТэйр») о восстановлении на работе, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале ответчика <данные изъяты>» в должности повара 4 разряда в отделе производства и реализации. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена поваром 6 разряда этого же отдела. Режим работы являлся посменным, ДД.ММ.ГГГГ была её рабочая смена, однако в указанный день <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами истец позвонила на работу и предупредила о невозможности выхода на работу, пояснив что на указанный день оформит отгул. Впоследствии по выходу на работу, к ней со стороны работодателя не было претензий, однако в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ей было пояснено, что она уволена за прогул. Приказ об увольнении был датирован ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении её не знакомили, трудовую книжку выдали на руки ДД.ММ.ГГГГ Считает свое увольнение незаконным, так как не была ознакомлена с приказом об увольнении, причины увольнения не были объяснены работодателем, причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ были уважительными. Просит восстановить её на работе в должности повара 6 разряда в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» филиал <данные изъяты> взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> рублей.

     В судебном заседании Петрова И.М. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она обратилась <данные изъяты> при этом рабочим днем для нее являлось ДД.ММ.ГГГГ, именно в указанный день, она не вышла на работу. В исковом заявлении она ошибочно указала, что ДД.ММ.ГГГГ являлось для нее рабочим днем. Справка участкового была ей выдана на ДД.ММ.ГГГГ, других документов в <данные изъяты> не выдали, по факту не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ у нее никаких документов нет. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ от нее была затребована объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте, в которой, она указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она позвонила и сообщила об этом шеф повару и бригадиру. Почему к объяснительной написанной по требованию работодателя ДД.ММ.ГГГГ она не приложила справку участкового от ДД.ММ.ГГГГ и не указала в объяснении о наличии оправдательного документа пояснить затрудняется. С работниками, которые дали письменные объяснения по факту её отсутствия на рабочем месте и подписавшими составленные акты, она неприязненных отношений не имела, но считает, что они подписывали документы под угрозой увольнения со стороны работодателя. Ранее в <данные изъяты> года она также не вышла на работу в рабочую смену по причине <данные изъяты>, при этом поставила в известность об этом обстоятельстве работодателя на следующий рабочий день, и с согласия последнего оформила день отсутствия на рабочем месте отгулом. Ранее по допущенным фактам нарушения технологии приготовления пищи и уменьшения веса готовой продукции, давала объяснения, но к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась.

Настаивает на рассмотрении исковых требований без ответа на запрос, направленный при подготовке дела к судебному разбирательству по инициативе суда в <данные изъяты> по факту <данные изъяты>, так как других справок кроме выданной <данные изъяты> больше нет. Расчет при увольнении ею был получен в банке в сумме указанной в расчетном листе. Моральный вред причинен фактом увольнения и складывается также из понесенных расходов. Просит иск удовлетворить.

      Представитель ответчика ОАО «АК «ЮТэйр» Орлова Е.И. иск не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела. Суду дополнительно пояснила, что при увольнении Петровой И.М. была соблюдена процедура увольнения, сроки применения дисциплинарного взыскания, учтены причины допущенного нарушения и прежнее поведение работника. Считает увольнение Петровой И.М. законным, а исковые требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

     Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора Бондаренко К.Ю. полагавшей заявленные исковые требования Петровой И.М. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Аналогичные разъяснения содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которым судам разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.     

    В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что Петрова И.М. на основании приказа №-л\ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу поваром в отдел производства и реализации ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» <данные изъяты>                 

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Петровой И.М. был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.                        

Согласно п. 6.6. трудового договора №-тд\ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Петровой И.М., последняя была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, требованиями по охране труда в день заключения трудового договора.                        

    Пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на ДД.ММ.ГГГГ ( далее - правила) предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени и графики сменности, установленные в Авиакомпании.

    Согласно п. 5.14. правил всем филиалам, представительствам работодателя установлено начало работы в 09.00 часов, окончание в 18.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00 часов, с учетом графиков сменности.

    В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочим днем для Петровой И.М. и в указанный день, последняя, отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня (смены).

    Данный факт подтверждается комиссионным актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на работе в течение рабочей смены. Указанный день в табеле учета рабочего времени значится прогулом.

     В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

     Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

     Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

     Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на работе от Петровой И.М. работодателем было затребовано письменное объяснение, согласно которому Петрова И.М. отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, по причине <данные изъяты> О причине отсутствия Петрова И.М. предупредила по телефону в 08 часов бригадира и шеф- повара.

     Согласно представленных в материалы дела письменных объяснений шеф - повара ФИО6, работник Петрова И.М. ДД.ММ.ГГГГ позвонила повару ФИО7 около 08 часов и пояснила, что <данные изъяты>. Лично она разговаривала с Петровой И.М. около 14 часов и сказала последней, чтобы <данные изъяты> и по мере возможности явилась на работу и принесла оправдательный документ, однако Петрова И.М. на работе не появилась и больше не звонила, документа не предоставила.

Из письменных объяснений заведующей производством ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свое отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.М. объяснила <данные изъяты>, при этом Петрова И.М. не ставила её в известность о своем отсутствии на работе в течение всей смены. Заявления на отпуск на указанный день Петровой И.М. написано не было, оправдательных документов представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Петровой И.М. вторично было предложено предоставить оправдательный документ, однако последняя, так и не предоставила работодателю оправдательного документа.

Согласно письменных объяснений повара ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на работу позвонила Петрова И.М. и пояснила, что <данные изъяты> <данные изъяты>. Она сказала Петровой И.М. чтобы последняя позвонила еще раз и решила вопрос по факту отсутствия на рабочей смене.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная участковым ОП № <адрес> не является допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим об уважительности отсутствия Петровой И.М. ДД.ММ.ГГГГ на работе.

Приказом МВД РФ от 4 мая 2010 г. N 333 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах Внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» утверждена инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. (в ред. Приказа МВД РФ от 17.05.2011 N 386).

Согласно п. 5 названной инструкции поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер.

Пунктом 21 инструкции установлено, что если сообщение о происшествии поступило в орган внутренних дел при личном обращении заявителя, то одновременно с регистрацией сообщения о происшествии в КУСП в дежурной части органов внутренних дел оперативный дежурный оформляет талон-уведомление (приложение N 5) и выдает его заявителю. Как пояснила в судебном заседании Петрова И.М. кроме представленной справки, у нее отсутствуют иные документы подтверждающие факт обращения с заявлением <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд находит, что справка участкового выданная ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированная в официальном порядке, скрепленная при этом печатью <данные изъяты> <адрес> «для повесток», не может свидетельствовать об уважительности причин отсутствия Петровой И.М. на работе именно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт отсутствия Петровой И.М. на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены без уважительных причин.

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что при увольнении Петровой И.М. ОАО «АК «ЮТэйр» была соблюдена процедура увольнения.

В соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до увольнения от ФИО9 была затребована объяснительная, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок.

Суд считает не обоснованными доводы Петровой И.М. о нарушении порядка увольнения предусмотренного ст. 193 ТК РФ в части не ознакомления с приказом об увольнении.

Из представленной в материалы дела копии приказа №-л\2602 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Петровой И.М., последняя была лично, под роспись, ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ Согласно книги учета движения трудовых книжек, Петрова И.М. получила трудовую книжку лично ДД.ММ.ГГГГ

    При этом, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ явиться в группу кадрового учета в день увольнения, для ознакомления с приказом Петрова И.М. отказалась, в связи с чем, ей в этот же день, по месту регистрации, было направлено письменное уведомление о необходимо явиться за трудовой книжкой или дать согласие о направлении её почтой.

Согласно пояснительной записки заведующей производством ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ она проинформировала Петрову И.М. об увольнении, однако последняя пояснила, что в указанный день подъехать не имеет возможности и приедет когда ей будет удобно.

В судебном заседании Петрова И.М. подтвердила суду, что об увольнении узнала по телефону.

Суд также считает, что при увольнении Петровой И.М. ОАО «АК «ЮТэйр» были приняты во внимание тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, учтено время работы истца в авиакомпании до совершения дисциплинарного проступка, прежнее поведение работника, допускавшего нарушения должностных обязанностей. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ранее должностные лица работодателя ограничивались беседами с работником о недопустимости нарушения должностных обязанностей.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны ОАО «АК «ЮТэйр» в процедуре увольнения истца нет, ФИО11 была уволена по подпункту а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на законных основаниях, в связи с чем, требования ФИО11 о восстановлении на работе в ОАО «АК «ЮТэйр» филиал «<данные изъяты>» в должности повара 6 разряда не подлежат удовлетворению.

    Исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что Петрова И.М. не использовала отпуск в количестве 22 календарных дней.

Данный факт отражен также в приказе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, с которым Петрова И.М. была ознакомлена под роспись.

При этом суд находит не обоснованными обстоятельства изложенные истцом в обоснование требований о размере компенсации, по мотиву однократного нахождения в отпуске за три года работы у ответчика.

Согласно приказов №-л\ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №-<данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Петровой И.М. за период работы было предоставлено 48 оплачиваемых календарных дня отпуска, соответственно компенсация полагалась за 22 неиспользованных дня отпуска. ( 28 календарных дня +6 рабочих дней за вредные условия = 35 календарных дней за год работы). Петрова И.М. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ей полагалось за весь период работы 70календарных дней отпуска, при этом она использовала 48дней.

С учетом ранее предоставленного количества дней отпуска, истцу был произведен расчет компенсации за 22 дня.

Согласно расчетного листа на имя Петровой И.М. за ДД.ММ.ГГГГ. денежная компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> всего к перечислению в банк денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ведомости к указанному платежному поручению на счет <данные изъяты> открытый на имя Петровой И.М. было произведено зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты>.

    Правильность указанных в справках <данные изъяты>1 размера среднемесячного заработка <данные изъяты> и среднедневного заработка <данные изъяты>.) за 12 месяцев предшествующих моменту увольнения Петровой И.М. судом были проверены и сомнений не вызывают, истцом достоверность указанных сумм не оспаривалась.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска отсутствует.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца может быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и понесенные судебные расходы в случае его незаконного увольнения с работы и удовлетворения полностью или в части заявленных требований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В данном случае Петрова И.М. была уволена с работы законно, в связи с чем, не подлежат удовлетворению её требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                                       решил:

Петровой И.М. в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о восстановлении на работе в должности повара 6 разряда филиала «<данные изъяты>», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей за оформление доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                                                                                       Шкилёв П.Б.