Дело № 2-762/2012

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2012 года                город Сургут

      Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре       Черных В.Ю.

с участием истца       Болдырева И.М.

представителя ответчика     Денисенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырев И.М., Болдырева О.В. к ООО «Транспортная компания «КИТ» о защите прав потребителей, о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

Болдырев И.М., Болдырева О.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Транспортная компания «КИТ» о защите прав потребителей, о расторжении договоров транспортно-экспедиторских услуг, взыскании солидарно убытков в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, судебных расходов - <данные изъяты> на оплату юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что сторонами в лице Болдырева и ответчика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор транспортно-экспедиторских услуг, согласно которому ответчик обязался перевезти для истца груз (керамическую плитку) весом 570 кг, объемом 0,84 м3, стоимостью <данные изъяты> с затратами в виде комиссии за перевод денежных средств через банк, что подтверждается экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг ответчика составила <данные изъяты>. Данный груз ответчиком был утерян. Также, истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор транспортно-экспедиторских услуг, согласно которому ответчик обязался перевезти для истца груз (сантехнику) весом 62 кг, объемом 0,281 м, стоимостью <данные изъяты>, также с комиссией за перевод денежных средств через банк, что подтверждается экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг ответчика составила <данные изъяты> Данный груз ответчиком был также утерян. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ответчиком ущерб, но получил отказ. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 15 ГК РФ). В связи с утерей ответчиком груза истцов, им были причинены убытки в сумме <данные изъяты>, включающее стоимость груза и стоимость комиссий за перевод денежных средств в счет оплаты покупки груза, оплаченных истцом Болдыревой О.В. В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Общий размер неустойки, рассчитанный в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» равен <данные изъяты>. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» просят компенсировать и моральный вред с судебными расходами.

В судебном заседании истец Болдырев на иске настоял в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении с учетом уточнений о солидарном взыскании денежных средств в пользу Болдыревых. Истец Болдырева в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в экспедиторских расписках истцом не указана стоимость перевозимого груза, поэтому убытки не подлежат возмещению, а также размер вреда не подтвержден, кроме того, автомобиль грузоперевозчика похищен в органах внутренних дел возбуждено уголовное дело.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты> солидарно в пользу истцов, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу Болдырева, остальные исковые требования являются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Болдыревы И.М. и О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по поводу перевозки груза, согласно которому ответчик обязался перевезти для истцов груз (керамическую плитку) весом 570 кг, объемом 0,84 м3, стоимостью <данные изъяты> из <данные изъяты>. Болдыреву И.М. ответчиком выдана экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ответчика составила <данные изъяты> (л.д. 6). Согласно поручения экспедитора (л.д. 17) принят товар Болдырева по заявлению Болдыревой О.В.

На основании ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, экспедиторская расписка и поручение экспедитору коммерческой организации ответчика являются подтверждением наличия между обоими истцами и ответчиком договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по поводу перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Болдыревы заключили договор с выполнением обязанностей по предоставлению груза и оплате услуг. Других подтверждений о договорах истцов с ответчиком не требуется из-за публичности договоров.

Аналогичный договор сторонами (истцами и ответчиками) на оказание транспортно-экспедиторских услуг по поводу перевозки груза заключен ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик обязался перевезти для истцов груз (сантехнику) весом 62 кг, объемом 0,281 м, стоимостью <данные изъяты> (экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 7).

Иных сторон в правоотношениях сторон не участвовало, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1, получившего груз для перевозчика не видоизменяет правовых признаков договоров на оказание услуг между истцами и ответчиком.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Соответственно, спорные договоры вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно коммерческого акта приемки-выдачи груза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) составленного сторонами договора, груз истцов Болдыревых, весом 570 кг, объемом 0,84 м3, стоимостью <данные изъяты>, утерян.

В соответствии с актом приемки-выдачи груза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), груз Болдыревых, весом 62 кг, объемом 0,281 м, стоимостью <данные изъяты>, также утерян.

По факту хищения груза у ответчика возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, свои обязанности по договорам на оказание транспортно-экспедиторских услуг по поводу перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перед истцами не выполнены, груз утрачен.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и раздела 3 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В случаях, когда, в том числе по договору на перевозку груза, выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 названного федерального закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд полагает, что истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении в установленные сроки со стороны ответчика обязательств по договорам на оказание транспортно-экспедиторских услуг по поводу перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ груза истцов Болдыревых, весом 570 кг, объемом 0,84 м3, стоимостью <данные изъяты>, и весом 62 кг, объемом 0,281 м, стоимостью <данные изъяты>

Поскольку договорами не предусмотрен конкретный срок перевозки, его следует считать разумным для перевозки грузов из <данные изъяты>. Более того, груз утрачен и ни в какие сроки, в том числе разумные сроки для перевозки груза в город <данные изъяты>, обязательства не могут быть выполнены.

На основании ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы при исполнении обязательства стороной ответчика не представлено. Неправомерные действия третьих лиц в отношении предмета договоров не влекут освобождения ответчика от ответственности. Вред, причиненный ответчику преступными действиями подлежит компенсации виновными лицами.

Поэтому, доводы ответчика о том, что их вины в утрате груза не имеются не заслуживают у суда внимания, так же как и доводы о стоимости утраченного груза по обоим договорам, поскольку коммерческими актами приемки-выдачи груза от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости груза сторонами согласован и ободрен в письменной форме без разногласий, и не указание стоимости груза в экспедиторских расписках не видоизменяет ответственности исполнителя, напрямую урегулированную законом.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Болдыревой О.В. оплачено за керамическую плитку <данные изъяты> с затратами в виде комиссии за перевод денежных средств через банк.

Также, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Болдыревой оплачена сантехника, стоимостью <данные изъяты>, также с комиссией за перевод денежных средств через банк.

Данный груз в виде керамической плитки и сантехники утрачен ответчиком. Соответственно, истцами произведены затраты на общую сумму <данные изъяты>, по вине ответчика имущество утрачено.

В смысле ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные затраты необходимо отнести к убыткам истцов, и требования о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В рамках ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования истцом вытекают из заключенных обоими истцами с ответчиком договоров и подлежат взысканию в пользу истцов солидарно.

Доводы ответчика о том, что размер убытков не подтвержден, суд не принимает во внимание, так как в материалах дела имеются оригиналы платежных документов, сомнений у суда не вызывают. Также не являются обоснованными возражения относительно того, что денежные средства оплачены Болдыревой и по иску Болдырева не могут быть удовлетворены, поскольку истец Болдырева привлечена к участию в деле и солидарные требования уточнены.

Кроме того, на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, истцами не предложено суду доказательств получения ответчиком претензионных писем и требований о компенсации убытков и расторжении договоров. В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования о расторжении договоров транспортно-экспедиторских услуг, о взыскании неустойки.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца Болдырева, выразившихся в неудобствах и неблагоприятной ситуации по поводу неисполнения договора полностью, постоянных ожиданий выполнения работ, не устранения ответчиком нарушения права до настоящего времени, длительной спорной ситуации, направленной на получение законных претензий, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты> в пределах иска. Данные требования являются индивидуально определенными и подлежат взысканию в пользу одного истца Болдырева, солидарные требования к данному виду ответственности неприменимы.

Расходы на оплату юридических услуг не подтверждены документально, компенсации судебные расходы не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты>) в пользу истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    р е ш и л :      

Исковые требования Болдырева И.М., Болдыревой О.В. к ООО «Транспортная компания «КИТ» о защите прав потребителей, о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «КИТ» в пользу Болдырева И.М., Болдыревой О.В. солидарно в счет возмещения убытков денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Транспортная компания «КИТ» в пользу Болдырева И.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «КИТ» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Болдырева И.М., Болдыревой О.В. к ООО «Транспортная компания «КИТ» о защите прав потребителей, о расторжении договоров, взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                            Е.В. Гавриленко