Гражданское дело № 2-205/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут       07 февраля 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Начарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.Н.,

с участием:

истца Герасимова А.В.,

представителя истца Вольф С.Э.,

представителя ответчика Тарасова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.В., к Администрации города Сургута о признании права собственности на жилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимов А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Сургута о признании права собственности на жилое строение.

Требования мотивированы тем, что истец с момента своего рождения ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу <адрес> <адрес>. Данное строение является временной жилой постройкой, пригодной для длительного проживания граждан. Жилое строение расположено в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки Ж.2.-39 и является жилым строением.

В данное жилое строение истец был заселен вместе со своими родителями ФИО1 и ФИО8 Все это время отец истца был зарегистрирован и проживал в указанном строении вместе со своей семьей, владел строением добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте, справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. После развода родителей истца, он переехал к матери в иное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ году истец вернулся к отцу для постоянного проживания в жилом строении.

С момента его возвращения в указанное жилое строение для проживания, его отец неоднократно пытался зарегистрировать его по месту постоянного проживания. Однако данный вопрос, в связи с признанием Администрацией г. Сургута факта того, что он действительно длительное время проживает в указанном строении, был решен положительно только в ДД.ММ.ГГГГ году. К этому времени его отец скончался.

После его смерти истец фактически вступил в наследство, и начал самостоятельно открыто и непрерывно осуществлять владение домом, что подтверждается регистрацией ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг населению, проживающему во временном жилье от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором энергосбережения граждан-потребителей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он периодически производит текущий ремонт указанного жилого строения, обрабатывает земельный участок, на котором расположен дом и в надлежащем порядке производит оплату коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, положения ст. 218, 234 ГК РФ, а также факт владения истцом жилым строением, в течение более чем 15 лет, с учетом времени владения строением его отцом ФИО1, чьим правопреемником в силу закона он является, что является основанием присоединения ко времени его владения времени, в течение которого имуществом владел тот, чьим правопреемником является лицо, ссылающееся на давность владения, просит суд: -признать право собственности на жилое строение, расположенное по адресу <адрес> <адрес> в силу приобретательной давности; -Обязать Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре произвести регистрацию права собственности на строение, расположенное по адресу <адрес> на имя Герасимова А.В.,.

Истец Герасимов А.В. в судебном заседании требования поддержал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году отец приехал на постоянное место жительства в г. Сургут устроился на работу в Домостроительный комбинат плотником. По месту работу ему было предоставлено спорное строение. Зарегистрирован он в нем был в ДД.ММ.ГГГГ году. Сам отец данное строение не возводил, его не покупал, оно было возведено организацией, в которой работал отец. На каких условиях, и каким образом данное строение было предоставлено, пояснить не может. При обращении в архив, ему был дан ответ, что данных документов, в отношении строения, а также в отношении организации, в которой работал отец, не имеется, они не сохранились. Судьба организации, в которой работал отец ему не известна. Со слов соседей знает о том, что ранее на строения были домовые книги, но они остались в организации предоставившие их.

Земельный участок истцу, а также его семье, под данным строением не предоставлялся. Для того чтобы землю под строением приватизировать, необходимо оформить право собственности на строение. Сам же истец со своего рождения с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в данном строении и зарегистрирован в нем. С момента вселения в строение отец, а затем после его смерти и сам истец добросовестно, открыто и непрерывно владеют данным строением как своим собственным недвижимым имуществом в общей сложности вместе с отцом на протяжении более пятнадцати лет, в связи с тем, что он является фактически принявшим наследство отца после его смерти, его правопреемником. После смерти отца он продолжил владеть строением, на тех же условиях, что и отец. Добросовестность, открытость и непрерывность владения строением подтверждается отметкой о регистрации в паспорте, справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами на оказание коммунальных услуг, квитанциями оплаты предоставленных коммунальных услуг. Пояснениями соседей.

В настоящее время в строении с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает, так как оно не пригодно для проживания, проживает в съемной квартире. Строение не ремонтирует, так как с начала необходимо на него оформить право собственности.

В справке с места жительства указаны семья ФИО17. Данных лиц не знает, считает, что они были зарегистрированы в их помещении паспортным столом или управляющей компанией самоуправно.

Представитель истца Вольф С.Э. требования истца поддержала, указав, что спорное строение является жилым недвижимым имуществом - это подтверждено выкопировкой, регистрацией истца по мету жительства, реестром бесхозяйных жилых ветхих строений в муниципальном образовании городского округа город Сургут по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором числится данное строение, подтверждается показаниями свидетелей.

Так как надлежащим образом вселение оформлено не было, то БТИ отказываются изготовить технический паспорт. Считает, что представленная выкопировка является технической документацией на данное строение.

Строение предоставлялось отцу истца по месту его работы. В настоящее время данная организация не существует, поэтом установить ее, а также каким образом предоставлялось строение, не представляется возможным. Строение находилось на балансе организации, предоставившей отцу истца. Если они эти строения предоставляли своим сотрудникам соответственно они их и строили.

Предоставление земельного участка правового значения для принятия решения по возникшему вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеет.

Истец, до него отец добросовестно открыто и непрерывно владели данным строением без документов, в соответствии с разъяснениями, информационными письмами Арбитражного суда имеют право в соответствии со ст. 234 ГК РФ приобрести на него право собственности и при отсутствии государственной регистрации права собственности данного имущества.

Требования истца основаны на ст. 234 ГК РФ, иных оснований истцом не заявлено.

Представитель ответчика Тарасов И.В. пояснил, что Администрация г. Сургута исковые требования не признает. Истец зарегистрирован в спорном строении с ДД.ММ.ГГГГ. Техническая документация на спорное строение отсутствует, данное строение является временным, недвижимым объектом не является, в реестре муниципального имущества не числится. Из смысла ст. 222, 234 ГК РФ следует о том, что право собственности на строение может быть удовлетворено при законном использовании земельного участка или если участок этому лицу будет предоставлен в будущем. Земельный участок истцу, его отцу, а также организации, в которой работал отец истца не предоставлялся. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, не принято в эксплуатацию, а потому ссылка истца на приобретательную давность неосновательна.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, будет предоставлен в будущем, а также законности использования земельного участка при возведении строения, создания спорного объекта в соответствии с градостроительными нормами, пригодности для проживания истцом не представлено. Как пояснил сам истец, в настоящее время строение для проживания не пригодно в связи с чем он вынужден снимать жилье, поэтому его доводы о том, что он добросовестно владел данным строением и следил за его состоянием являются необоснованными, ничем не подтвержденными.

Факт заключения истцом договора на предоставление коммунальных услуг правового значения для настоящего спора не имеет. Потребление и предоставление и предоставление коммунальных услуг свидетельствует исключительно о наличии правоотношений между потребителями и поставщиками коммунальных услуг и не может служить основанием для возникновения жилищных правоотношений.

Регистрация граждан является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей, в том числе права на бесплатную передачу занимаемого строения.

Кроме того, 39 микрорайон, в котором расположено строение, предоставляется для размещения объектов строительства <данные изъяты> В соответствии с соглашением с Администрацией города общество за свой счет сносит ветхое жилье, находящееся на территории земельного участка, с переселением граждан, проживающих в данном жилье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по соседству с истцом по адресу <адрес> оно ему было предоставлено по месту работы в спец АТК. Сам его не строил, строение было привезено на автомобиле и установлено. Никакие документы на заселение не предоставлялись, руководителем организации, в которой работал, было указано на возможность заселения в данное строение.

Отец истца проживал по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, истец с рождения. С момента вселения в данное строение отец, а после его смерти его сын - истец проживали в нем, открыто, добросовестно и непрерывно владели им, следили за его техническим состоянием.

Свидетель ФИО7 показал, что проживает по соседству с истцом по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Предоставлено ему было по месту работы в Автобазе № 5. Вселение в данные строения документально не оформлялось. До него в строении проживали другие лица. Зарегистрирован в нем в ДД.ММ.ГГГГ году на основании письма Хлебозавода, в котором на тот период работал. Истец со своим отцом с момента заселения в ДД.ММ.ГГГГ году проживали в нем, обслуживали данное строение.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году отцу истца ФИО1 работающему плотником в Домостроительном комбинате, по месту работы было предоставлено спорное строение, расположенное по адресу <адрес>, на состав семьи супругу ФИО8 и сына истца Герасимова А.В.. При этом, предоставление строения документально не оформлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств документального оформления предоставления ФИО1 спорного строения суду не представлено.

Из представленной выкопировки на временное строение, расположенное по адресу <адрес> следует описание строения, согласно которому фундамент у строения отсутствует, стены - каркасно-засыпанные, жилая площадь строения составляет <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м. износ строения составляет <данные изъяты>.

Из акта № обследования жилищно-бытовых условий истца Герасимова А.В.. проживающего в строении (№) составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что фундамент у строения отсутствует, стены каркасно-засыпные, износ строения составляет <данные изъяты>%, состояние строения ветхое. Подтверждается факт вселения истца в строение до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 предоставлена по месту работы <адрес> <адрес>, в том числе и на истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Дирекцией по эксплуатации и содержанию временного бесхозного жилья в лице директора и ФИО1 был заключен договор на оказание коммунальных услуг. Согласно п. 1.1 и п. 1.2 данного договора Дирекция берет на себя обязательства по коммунальному обслуживанию временного жилья, в котором проживает Абонент, а именно подачи электроэнергии, до ввода в дом, вывоза бытовых отходов, содержание мест общественного пользования, а Абонент обязуется оплачивать предоставленные услуги.

Брак между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, это следует из представленной копии свидетельства о расторжении брака.

После расторжения брака родителей истца, последний переехал к матери по адресу г. Сургут ул. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец вернулся к отцу для постоянного проживания в спорном строении.

Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с представленной копией справки с места жительства ДЕЗ ЦЖР от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном строении значится зарегистрированным ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленной копии свидетельства о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Из копии справки с места жительства, выданной СГМУП «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ в строении значится зарегистрированным истец Герасимов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Также в суд представлены копии договоров на оказание услуг населению, проживающему во временном жилье от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУ «ДЕЗ ЦЖР» с истцом, от ДД.ММ.ГГГГ № энергоснабжения граждан-потребителей между ОАО «Тюменьэнергосбыт» истцом, от ДД.ММ.ГГГГ на оказание коммунальных услуг между СГМУП «Тепловик» и истцом.

Согласно копии реестра бесхозных жилых ветхих строений в муниципальном образовании городской округ город Сургут по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в данный список внесено спорное строение.

Спорное строение, <адрес> <адрес> г. Сургута расположено в территориальной зоне Ж.2.-39 зоне малоэтажной застройки, это следует из справки департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Герасимов А.В просит суд признать за ним право собственности на спорное строение в соответствии со ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ - лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения собственности по данному основанию требуется добросовестно, открыто и непрерывно владеть имуществом как своим собственным в течение определенного срока.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основания, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

Важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина должно быть объективно чужим для него. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению. Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

То есть, учитывая, что приобретателем имущества является лицо, распространяющее на имущество свое владение, добросовестным приобретателем следует считать того, кто, делая это, не знал и не должен был знать о правах другого лица на это имущество. Таким образом, добросовестным владельцем, о котором идет речь в ст. 234 ГК, является лицо, которое вступило во владение имуществом и продолжает им владеть, не располагая знанием о правах другого лица на это имущество.

Владение имуществом на законном основании (аренда, наем, хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения им. Такой владелец знает производный и ограниченный характер своего права на имущество, знает, что его право опирается на какое-либо вещное право другого лица - права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.

Как установлено в судебном заседании строение было предоставлено семье ФИО1 его владельцем Домостроительным комбинатом, где ФИО1 работал на тот период.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещи в безвозмездное пользование другой стороне.

Согласно ст. 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае ликвидации юридического лица, если иное не предусмотрено договором.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, представленных документов следует, что первоначально на обслуживание и предоставление коммунальных услуг договоры заключались с Дирекцией по эксплуатации и содержанию временного жилья ДД.ММ.ГГГГ, более ранних договоров суду не представлено, затем с МУ «ДЕЗ ЦЖР» ДД.ММ.ГГГГ, отдельные договоры на предоставление электроэнергии, на оказание коммунальных услуг СГМУП «Тепловик».

Таким образом, из пояснений представителя истца, опрошенных свидетелей и обстоятельств получения права пользования данным строением, суд приходит к выводу о пользовании истцом строением по найму. Доказательств ликвидации организации предоставившей строение и дата ее ликвидации, иных сведений по пользованию строением суду не представлены.

Таким образом, вселение истца в спорное жилое строение и приобретение права пользования им произошло не по добросовестной личной инициативе истца, а в силу принятого решения о предоставлении жилого строения лицом владеющим им. В данном случае добросовестность владения спорным имуществом определялась для истца фактом предоставления ему жилого помещения в установленном законом порядке, а не главным условием, предусмотренным ст.234 ГК РФ, при котором владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности, но пользуется домом как своим.

В силу ст.234 ГК РФ лицо должно непрерывно владеть имуществом в течение 15 лет.

Оценивая представленные документы и выясненные в суде обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.234 ГК РФ.

Доказательств наличия оснований, по которому получено строение, достаточных для того, чтобы иметь право собственности на него, более 15 лет назад суду не представлено.

Кроме этого, несмотря на то, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При этом приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. И наоборот, если самовольная постройка возведена на земельном участке, который принадлежит лицу на юридических основаниях, указанных в ст. 222 Гражданского Кодекса, то такое лицо может приобрести право на самовольную постройку в силу приобретательной давности.

Предоставление земельного участка ФИО1, ФИО2 или какому-либо предприятию (учреждению) под строительство <адрес> г. Сургута не осуществлялось, это подтверждается представленным письмом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку земельный участок под строительство постройки не отводился, документального подтверждения законности его возведения суду не представлено, следовательно, спорное строение относится к самовольному строению, возведенному Домостроительным комбинатом, в связи с чем в силу ст. 222 ГК РФ на данное строение право собственности признано быть не может.

В связи с этим доводы представителя истца о том, что законодатель не связывает признания права собственности в силу приобретательной давности в предоставлением земельного участка не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в данном случае, признание права собственности на данное строение в силу приобретательной давности производно от законности его возведения, поскольку истец, а также его отец данное строение не возводили, заселились в готовое, документов на него суду не представлено.

Статьей 15, 16 ЖК РФ определены объекты жилищных прав и их виды. Объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилое помещение- это изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Как таковое понятие жилого помещения как балок в ЖК РФ отсутствует.

Понятие недвижимого имущества (недвижимости) дано в ст. 130 ГК РФ и, в развитие положений данной статьи, в ст. 1 ФЗ о государственной регистрации прав. Недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, - это земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения.

Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «о государственной регистрации» основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

Как следует из пояснений сторон технический паспорт на данное строение, необходимый для его индивидуализации отсутствует, его заменяет представленная в дело выкопировка.

При этом представленная выкопировка не может быть судом принята во внимание как определяющая данное строение, жилым домом и недвижимым имуществом, поскольку в ней отсутствует полное описание строения и иные необходимые данные, указываемые в техническом паспорте. Не представлен на строение кадастровый паспорт.

Поскольку в признании права собственности на строение <адрес> г. Сургута отказано, следовательно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о возложении обязанности на Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре по регистрации права собственности на указанное строение на Герасимова А.В.

В соответствии с мнением истца и его представителя, дело рассмотрено в рамках заявленных истцом оснований иска и заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимова А.В.. к Администрации города Сургута о признании права собственности на жилое строение отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья                  Д.В. Начаров