Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               13 февраля 2012 г.                                                                      г. Сургут                                                                                

               Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре     Асмоловой А.Л., с участием представителя ответчика Романова В.М. - адвоката Сургутской городской коллегии адвокатов Башкирцевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>», Романову В.М. о взыскании невыплаченных сумм и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

               ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО <данные изъяты>», Романову В.М. о взыскании невыплаченных сумм и неустойки по договору поставки, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №. В соответствии с условиями договора ООО <данные изъяты>» обязалось осуществить поставку мягкой мебели. Во исполнение указанного договора ООО <данные изъяты>» поставило в адрес ООО <данные изъяты>» мягкую мебель на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметкой ответчика: печатью организации и подписью уполномоченного лица. Согласно п. 2.4 договора поставки ответчик ООО «<данные изъяты>» был обязан оплатить поставленный товар в течение 10 календарных дней от даты поставки. ООО <данные изъяты> взятых на себя обязательств не исполняет. Сумма задолженности, согласно акту сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. В п. 7.5. договора стороны установили, что в случае неуплаты за поставленный товар в установленные сроки покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Договор поставки был заключен под поручительство физического лица Романова В.М., который в соответствии с п. 2.1 договора поручительства несет солидарную ответственность за исполнение ООО <данные изъяты> условий договора. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за несвоевременный расчет по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

               Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

               Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФстороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

               Ответчик Романов В.М. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела телеграммой по месту жительства. Из уведомления на телеграмму следует, что ответчик по указанному адресу не проживает.

               Место жительства ответчика суду не известно.                 

               В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат Башкирцева Т.В. в качестве представителя ответчика Романова В.М., т.к. у ответчика отсутствует представитель.

               Ответчик ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно справки почтового отделения адресат по указанному адресу не зарегистрирован.

                Согласно ст. 119 ГПК РФпри неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

               Представитель ответчика Романова В.М. - адвокат Башкирцева Т.В. суду пояснила, что исковые требования истца не признает, т.к. не имеет на то полномочий. Однако, считает, что оснований к оспариванию требований истца не имеет. Расчет суммы неустойки произведен верно, сумма неустойки не превышает суммы основного долга.

               Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

               Между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № (л.д.8-10).

               В обеспечение исполнения ответчиком ООО <данные изъяты>» обязательств по договору поставки, истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Романовым В.М. (л.д.11- 13).                             

               В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

               Поручитель Романов В.М. обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, что и должник, что предусмотрено в п. 2.1 договора поручительства.

      Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «<данные изъяты> товар на сумму <данные изъяты> руб. Товар принят ООО <данные изъяты>», что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица Романова В.М. (л.д. 14).

               Согласно п. 2.4 договора поставки ответчик ООО <данные изъяты>» был обязан оплатить поставленный товар в течение 10 календарных дней (л.д. 8).

               В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

               В силу п. 2 ст. 516 ГК РФесли договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

               В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

               В соответствии с п. 10.1 договора поставки, п. 4.7 договора поручительства истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об оплате стоимости поставленного товара в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17-18).

               Стороны, в п. 7.5 договора поставки установили, что в случае неуплаты за поставленный товар в установленные сроки покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

               В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

               Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ.

               Неустойка за нарушение срока уплаты за поставленный товар истцом на числена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. в размере <данные изъяты>

               Период начисленной неустойки суд считает правильным, т.к. стоимость поставленного товара ответчик обязан был оплатить в течение 10 календарных дней с даты поставки (п. 2.4 договора поставки), т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что отпуск груза произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

               Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.          

               Ответчиком не предложено доказательств наличияобстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение условий договора поставки.

               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

               Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

               Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Романову В.М. о солидарном взыскании долга и неустойки по договору поставки удовлетворить.

               Взыскать с ООО <данные изъяты>», Романова В.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение одного месяца.

               Судья                            подпись                                         М.А. Лозовая     

               Копия верна:

               судья Сургутского городского суда                                М.А. Лозовая