Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2012 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Ивановой Ю.В., представителей ответчика Баховой С.В., Курмаевой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю.В. к Инспекции ФНС России по городу Сургуту о признании недействительным акта Инспекции ФНС по г. Сургуту № выездной налоговой проверки физического лица Ивановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решения Инспекции ФНС по г. Сургуту № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Управления ФНС по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, У С Т А Н О В И Л : Иванова Ю.В. обратилась в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Сургуту о признании недействительным акта Инспекции ФНС по г. Сургуту № выездной налоговой проверки физического лица Ивановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решения Инспекции ФНС по г. Сургуту № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Управления ФНС по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя требования тем, что по результатам выездной налоговой проверки проходящей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ С доводами указанными в акте она не была согласна, на что было представлено в адрес Инспекции ФНС России по <адрес> возражение (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное возражение осталось без внимания Инспекции, что повлекло за собой вынесение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ На решение Инспекции ФНС России по г. Суpгуту была подана в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в апелляционной жалобе было указанно, что на момент проведения выездной проверки в Инспекцию представлялись документы первичной бухгалтерской отчетности не в полном объеме по причине их утраты. Однако, на момент подачи жалобы данные документы были восстановлены и представлены в Управление Федеральной Налоговой службы по ХМАО-Югре, в частности - это договоры и наличные расчеты по договорам с Индивидуальными предпринимателями Кайгородовым В.Ф за 2008 - 2009 годы на сумму <данные изъяты> руб.; договоры и наличные расчеты по договорам с Индивидуальным предпринимателем Лукиных В.П. на сумму <данные изъяты> руб. Данными документами подтверждена расходная часть понесенная ею. Данные документы не приняты во внимание Управлением ФНС России по ХМАО - Югре. Указанные обстоятельства, согласно пункта 4 ст. 140 НК РФ, могли повлиять на вынесение нового решения Управлением ФНС России по ХМАО - Югре. Управление ФНС России по ХМАО - Югре решение Инспекции ФНС России по г. Сургуту оставила без изменения, а жалобу без удовлетворения. С доводами, изложенными в решении Инспекции ФНС России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решении Управления ФНС по ХМАО-Югре не согласна, т.к. она предоставила в Инспекцию документально подтвержденные факты по уплате налога на добавленную стоимость в частности: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, также, данные факты подтверждаются платежными поручениями и выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете и поэтому она имела право на налоговый вычет. Истец Иванова Ю.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске. дополнительно пояснила, что в акте проверки не учтены корректировки по НДФЛ за 2008 г. поданные в декабре 2009 г., не проведена встречная проверка по контрагентам: Лукиных, Кайгородов, ООО «МилкХаус», что привело к неверным расчетам указанным в акте проверки. По фискальным кассовым чекам при проверке не учтены суммы возвратных чеков, что привело к увеличению налогооблагаемой базы, т.е. увеличению доходной части. При апелляционном обжаловании в Управление ФНС по ХМАО-Югре все документы подтверждающие её расходы были представлены, однако, указанные в документах расходы Управлением не были приняты. Представитель ответчика Бахова С.В. иск не признала и суду пояснила, что выездная налоговая проверка ИП Ивановой Ю.В. проведена за три предыдущих года деятельности. При проведении проверки истцом были представлены документы не в полном объеме. В ходе проверки не запрашивались документы у контрагентов Лукиных и Кайгородова, т.к. ответчик не знал, что истец с ними работала. Представленные истицей в Управление документы не были приняты Управлением, т.к. контрагенты Лукиных и Кайгородов не представили товаро-транспортных накладных, а представленные договоры не подлежали идентификации, т.к. в них не были указаны суммы, оплаты производились в день заключения договоров наличными денежными средствами, но данным обстоятельствам она доказательств не имеет. Кроме того, не представлены акты выполненных работ. В ходе проверки истец сослалась на утрату части первичных бухгалтерских документов. Согласно ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете» при утрате документов составляется акт, но Иванова Ю.В. представила акт об утрате документов без перечисления утраченных документов. Дополнительно пояснила, что экспертиза назначенная судом проведена в полном объеме исходя из представленных документов, но экспертами не учтено, что Кайгородовым не представлены товаро-транспортные накладные, а также не учтены факты перечисления денег по договорам с Лукиных и Кайгородовым. Представленные истцом акты выполненных работ ничего не подтверждают. Самостоятельно не заявляли о назначении повторной экспертизы, т.к. считают, что акт выездной налоговой проверки и последующие решения, вынесенные на основании акта являются правильными. С экспертным заключением она не согласна, т.к. выводы сделаны на основании документов представленных налогоплательщиком и поэтому достоверность документов она ставит под сомнение. При проведении проверки по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. была учтена представленная истцом уточненная декларация по НДФЛ за 2008 г., однако сумма <данные изъяты>. отраженная истцом в уточненной декларации получена от продажи личного транспортного средства и не является доходом от предпринимательской деятельности, но доказательств тому она не имеет. При расчете НДФЛ за 2008 г. учтен доход от занятия предпринимательской деятельностью в размере <данные изъяты> руб., т.е. без учета <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Курмаева Н.З. доводы представителя Баховой С.В. подержала. Выслушав истца, представителей ответчика и изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании решения № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком назначена проверка физического лица Ивановой Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131). По результатам проверки составлен акт № выездной налоговой проверки физического лица Ивановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-162). После рассмотрения ответчиком акта № выездной налоговой проверки физического лица Ивановой Ю.В. и её письменных возражений, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении Ивановой Ю.В. к ответственности за нарушение налогового правонарушения, которое выражено в неуплате НДФЛ за 2008 г. в размере <данные изъяты> руб. и за 2009 г. - <данные изъяты> руб.; ЕСН за 2008 г. - <данные изъяты> руб. и за 2009 г. - <данные изъяты> руб.; НДС за 2008 г. - <данные изъяты> руб. и за 2009 г. - <данные изъяты> руб., и Ивановой Ю.В. начислен штраф в размере <данные изъяты> руб., пени в общей сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 73-111). Доводы представителей ответчика о том, что акт выездной налоговой проверки и последующие решения, вынесенные на основании акта, являются правильными, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Из заключения судебной финансово-экономической экспертизы проведенной экспертами ЗАО «ИНФРА-АУДИТ» от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос поставленный судом в определении о назначении экспертизы об установлении достоверности данных отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и решении ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и решении ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие ошибок в расчетах налогового органа возникших в результате: 1) неправильного определения налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2008 г. в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки исследовалась первичная, а не уточненная налоговая декларация. В результате данной ошибки сумма налогооблагаемой базы, принятая ответчиком при расчете по данным налогоплательщика, была занижена на <данные изъяты> руб. (без НДС); 2) неправильного определения дохода от занятия предпринимательской деятельностью, поступившего налогоплательщику в 2009 г. наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (без НДС) в соответствии с копиями фискальных отчетов по кассовым аппаратам №, №, №, № в связи с тем, что кассовый аппарат № в 2009 г. не использовался, а общая сумма дохода по копиям фискальных отчетов по кассовым аппаратам №, №, № (без учета возвратных чеков) составляет всего <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС), т.е. без НДС указанная сумма составляет <данные изъяты> руб., следовательно, вывод ответчика о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2009 г. сделанный на основании анализа копий фискальных отчетов не соответствует действительности; 3) неправильно рассчитанной сумме расхождений в размере <данные изъяты> руб., по доходам от занятия предпринимательской деятельностью в 2009 г., по данным налоговой проверки в размере <данные изъяты> руб. (без НДС) и по данным налоговой декларации по ЕСН за 2009 г. в размере <данные изъяты> руб. (без НДС), в связи с тем, что фактически сумма расхождений в данном случае составляет <данные изъяты>. Из экспертного заключения следует, что налогооблагаемая база по НДФЛ за 2008 г., по НДС за 2008 г. и 2009 г., по ЕСН 2008 г. и 2009 г., по данным выездной налоговой проверки определена не правильно, т.е. с нарушением требований НК РФ. Так, в соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ. Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу п.2 ст. 236 НК РФ действовавшего в редакции до 01.01.2010 г., объектом налогообложения по ЕCH для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Таким образом, определение налоговой базы по ЕCH, в данном случае производится аналогично определению базы по НДФЛ. В соответствии со ст. 154 НК РФналоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой. При исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии со ст. 172 НK РФ налоговые вычеты предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии со статьей 173 НK РФ сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Согласно документов, указанных в акте № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ сумма доходов (с учетом НДС) по копиям фискальных отчетов ККТ за 2008 г. составляет <данные изъяты> руб.; за 2009 г. составляет <данные изъяты> руб. Исходя из выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету за 2008 г. общая сумма денежных средств поступивших на расчетный счет составляет <данные изъяты> руб., из которых: временная возвратная финансовая помощь - <данные изъяты> руб.; возврат неверно перечисленных сумм - <данные изъяты>.; выручка от реализации товаров - <данные изъяты>. Таким образом, в расчет должна быть принята выручка полученная от реализации товаров за 2008 г. в размере <данные изъяты> руб. (с учетом НДС), без учета НДС указанная сумма выручки должна составлять <данные изъяты> руб., однако в акте налоговой проверки данная сумма указана <данные изъяты> руб., соответственно разница составляет <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения разница между суммами дохода при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН по данным налогового органа и данным экспертизы за 2009 г. составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в ходе проверки правильности исчисления НДС в расчетах указанных в акте выездной налоговой проверки применил расчетную ставку 10/110, тогда как в 2008 г. и 2009 г. на расчетный счет поступала выручка с НДС по разным налоговым ставкам: 10% и 18%, что повлекло неправильное определение налогооблагаемой базы. На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос об определении соответствия данных о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем и в решениях налогового органа на основании фискальных отчетов, выписки из банка, по сравнению с документами представленными истцом в суд. По данному вопросу эксперты пришли к выводу, что данные о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС не соответствуют, т.к. результатом финансово-хозяйственной деятельности ИП Ивановой Ю.В. по результатам 2008 г. и 2009 г. являлся убыток, соответственно налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН отсутствовала. Также экспертизой установлено, что налогооблагаемая база по НДС ответчиком была завышена на <данные изъяты> руб. за 2008 г. и на <данные изъяты> руб. за 2009 г., при этом сумма налога, предъявленная налогоплптельщику при приобретении товаров, подлежащая вычету была занижена за 2008 г. на <данные изъяты> руб. и за 2009 г. на <данные изъяты> руб. На вопрос суда о соответствии суммы дохода в налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. отраженных в акте проверки и решениях налогового органа, суммам дохода фактически указанным в уточненной декларации по НДФЛ за 2008 г., эксперты пришли к заключению о том, что эти суммы дохода не соответствуют. Данное обстоятельство также установлено в судебном заседании и не отрицается представителями ответчика. Согласно ст. 81 НК РФпри обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При проведении налоговой проверки расчет сумм налога по НДС по контрагенту ООО «МилкХаус» не принимались, т.к. истцом не были предоставлены документы, а ответчик самостоятельно не истребовал необходимые документы для производства расчета, т.е. не воспользовался правом предусмотреннымст. 93.1 НК РФ где указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Доводы представителей ответчика о том, чтовыводы экспертов сделаны на основании документов представленных налогоплательщиком и поэтому достоверность документов она ставит под сомнение, суд считает не состоятельными, т.к. ответчиками не заявлялось ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также не представлено суду иного экспертного заключения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 п.п.19 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины, поэтому не подлежат возмещению истцу расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ивановой Юлии Владимировны к Инспекции ФНС России по городу Сургуту о признании недействительным акта Инспекции ФНС по г. Сургуту № выездной налоговой проверки физического лица Ивановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решения Инспекции ФНС по г. Сургуту № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Управления ФНС по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить. Признать акт Инспекции ФНС по г. Сургуту № выездной налоговой проверки физического лица Ивановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение Инспекции ФНС по г. Сургуту № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления ФНС по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской судв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая