№ 2-906/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 8 февраля 2012 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре судебного заседания Бузаевой Ю.А. с участием истца Беженара В.В., представителя истца Довган Б.В., представителя ответчика Матяшевой Н.А. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Беженара В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Сибирский легион» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Беженар В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Сибирский легион» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец мотивирует исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Беженар В.В. и МБУ «Центр специальной подготовки «Сибирский легион» заключен трудовой договор на неопределенный срок № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате резкой необоснованной критики и давления со стороны руководства учреждения истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с просьбой признать заявление об увольнении недействительным. Однако просьба истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец письменно выразил свое несогласие с увольнением. Копия приказа об увольнении истцу была выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сургутскую региональную группу госинспекторов труда, но до настоящего времени ответ не получил. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит признать приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы. До назначения дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, считает срок пропущенным по уважительной причине, поскольку обращался в Государственную инспекцию труда. Представитель истца исковые требования поддерживает, считает, что истцу не может быть отказано в защите нарушенного права, поскольку пропуск срока обращения в суд является незначительным. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержала возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Прокурор в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин. В предварительном судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Беженар В.В. был прекращен по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует запись истца на приказе и его подпись. Ознакомившись с приказом о прекращении трудового договора, истец собственноручно сделал на приказе запись о несогласии с увольнением и причинах несогласия. От получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, о чем ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца в получении на руки трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бежеран В.В. было направлено письмо с просьбой получить трудовую книжку. Все заявленные истцом требования, в том числе о компенсации морального вреда, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном для разрешения индивидуальных трудовых споров. Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 ТК РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день отказался от получения трудовой книжки с записью об увольнении, соответственно, имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд. Суд считает, что истец имела возможность обратиться в суд с требованиями о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда в установленный законом срок. Обращение истца в Государственную инспекцию труда не приостанавливает течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и не является обстоятельством, препятствовавшим работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. В соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Беженару В.В. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Сибирский легион» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сургутский городской суд. Председательствующий судья Мироненко М.И.
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.