Гражданское дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Швырёвой А.Г., с участием истца Ушакова Е.А., представителя ответчика Якимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : Ушаков Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условия кредитного договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила <данные изъяты>. Во исполнение п. 3.1. кредитного договора, т.е. за обслуживание ссудного счета № им уплачен банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Просит суд п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части "За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита" признать недействительным. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу неосновательно удержанные денежные средства за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; излишне уплаченные проценты от суммы внесенного единовременного платежа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Ушаков Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Просит суд удовлетворить иск. Представитель ответчика Якимов П.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании ст. ст. 420, 421 ГК РФ договор заключается по соглашению обеих сторон и понуждение к заключению договора не допускается. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковым Е.А., ФИО1 и ОАО АК Сбербанк РФ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 данного договора Банк открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 88000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Комиссия в сумме <данные изъяты> уплачена Ушаковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживания ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ушакова Е.А. о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме <данные изъяты>. Поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) исходя из ставки рефинансирования в размере 8 %. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет <данные изъяты>). Требование истца о взыскании излишне уплаченных процентов с суммы внесенного платежа, которая входила в сумму кредита и на которую насчитывались проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>. В соответствии с имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером Ушаков Е.А. уплатил единовременный платеж в сумме <данные изъяты> денежными средствами. Доказательств получения суммы кредита в размере <данные изъяты>, а также оплаты комиссии за счет кредитных средств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Проценты правомерно начислялись банком на полученные истцом <данные изъяты>. Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. То есть, по ст. 15 Закона специальным случаем ответственности рассматривается компенсация за причиненные потребителю неудобства, если банк отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя, в связи с чем, дело доводится до рассмотрения в суде. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред. С учетом разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий истцу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.- по имущественным требованиям + <данные изъяты> по неимущественным требованиям). На основании вышеизложенного, исковые требования Ушакова Е.А. подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Ушакова Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условия кредитного договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ушаковым Е.А., ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" недействительным. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ушакова Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований Ушакова Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ