№ 2-288/2012 В окончательной форме принято 13.02.2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «06» февраля 2012 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А. при секретаре Сафаргуловой А.А. с участием истца В.С. представителя истца Хамидуллиной В.Т. третьего лиц Л.Г. ответчиков И.И., А.И. представителя ответчика А.И. - адвоката Камкина С.Н. представителя администрации г.Сургута Некрасова Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С. к ООО «<данные изъяты>», А.И., третьи лица администрация г.Сургута, И.И., О.И., Л.Г. о сносе самовольно возведенной постройки у с т а н о в и л: В.С. обратилась в суд с иском, в котором просит, обязать ответчиков А.И. и И.И. снести производственное здание РММ, возведенное в территориальной зоне <данные изъяты>, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101239:7 и 86:10:0101239-23, расположенный в <адрес>. Требования мотивированы тем, что она с семьей с 1981 г. проживает в балке № по <адрес>. Балок включен в программу «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания в городе Сургуте 2006-2015 года». Они все зарегистрированы в балке и другого жилья в <адрес> не имеют. По соседству находиться земельный участок, который администрацией г. Сургута предоставлен А.И. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для окончания строительства объектов производственного назначения, гаража и ремонтной мастерской, о чем имеется распоряжение под № 1926 от 10.07.2009 года. Ответчик построил производственное кирпичное 4-х этажное помещение вплотную к ее жилью. Расстояние от жилого строения, в котором проживают, до производственного здания которое возводит ответчик около 1 метра. Крыша здания закрывает балок. В результате проверки специалистами отдела муниципального регулирования градостроительной деятельности было выявлено отступление от утвержденной проектной документации, а именно: месторасположение здания РММ не соответствует утвержденному генеральному плану, предоставленному при оформлении разрешения на строительство указанного объекта. Поскольку разрешение на строительство производственного здания РММ не выдавалось, оно является самовольным строением. При строительстве ответчиками нарушен п. 2.12 Свода Правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 20-метров. А в соответствии с п. 2.12 расстояние между жилыми, жилыми и общественными зданиями высотой 4 метра расстояние должно быть не меньше 20-ти метров. Нарушив Правила по проектированию и строительству, ответчики нарушили Правила пожарной безопасности, в настоящее время существует реальная угроза жизни и здоровью лицам проживающим в балке, поэтому самовольная постройка подлежит сносу осуществившем его лицом либо за его счет. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что балок, в котором она проживает с семьей купила в 1981 г., в связи с увеличением семьи в 2000 г. она возвела пристрой к балку. В 2010 г. на соседнем земельном участке ответчиками началось строительство здания РММ. По ее жалобам администрацией г.Сургута было установлено, что здание возведено без разрешения. Здание РММ возведено вплотную к ее балку, в пристрое имеется окно. Из-за отсыпки земли при строительстве РММ, ее балок начал разрушаться, весной не отходят талые воды, происходит затопление балка. Весной с крыши РММ снег будет падать на их строение. Здание РММ возведено ответчиками с нарушением ее прав Представитель истца считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Истец имеет право на обращение в суд с таким иском, т.к. самовольной постройкой здания РММ нарушены ее права. Балок используется семьей истца для проживания, документально подтверждено, что пристрой к балку был возведен еще в 2000 г. Между балком истца и зданием РММ отсутствует необходимо расстояние, которое по правилам должно быть не менее 20 м. Третье лицо Л.Г. исковые требования поддержала. Ответчики исковые требования не признали. Представитель ответчика А.И. считает, что возведенное здание РММ не является самовольно возведенным строением. Здание построено на земельном участке, отведенном для этих целей, в пределах границ земельного участка. На строительство в 2007 г. было выдано разрешение, срок которого до окончания строительства. Возведенное здание РММ соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Балок истца не признан жилым, пристрой к балку является реконструкцией и возведен самовольно. Просит суд взыскать расходы понесенные ответчиком на проведение экспертизы. Представитель третьего лица администрации г. Сургута пояснил, что разрешение данного иска оставляют на усмотрение суда, ни исковых требований, ни доводов ответчиков не поддерживают. Оба строения - балок истца и здание РММ находятся на земельном участке в зоне <данные изъяты>, зона производственного назначения. Оба строения имеют признаки самовольной постройки. Земельный участок под строительство и возведения балка истца не выдавался, однако данное строение используется как жилое и по факту включено в реестр ветхих жилых строений. Здание РММ возведено без разрешения, в 2007 г. выдавалось разрешение на его строительство, но в другом месте. Ответчик самовольно перенес местоположение строения, не получив на это разрешения. Градостроительный план земельного участка согласован не был. Срок разрешения, выданного в 2007 г. также истек. Выслушав стороны, эксперта Железнова А.Г., проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец В.С. с мужем И.И., сыном О.И. и невесткой В.С. ФИО15 Л.Г. проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В 2000 г. Согласно выкопировке БТИ по состоянию на 21.09.2010 г. балок имеет общую площадь 62,5 кв.м. с возведенным пристроем. Истец указала, что пристрой возвела в 2000 г. для улучшения жилищных условий, разрешения не получала. Свидетель Е.В., допрошенная в предварительном судебном заседании 20.01.2012 г. суду пояснила, что в конце декабря 1999 г. приходила к истцу в балок и видела, что пристрой к балку из бруса уже был возведен, в нем имелось окно. В соответствии с Распоряжением Администрации г. Сургута от 25.08.2010 года № 2685 «Об утверждении мероприятий по выполнению долгосрочной целевой программы «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания в городу Сургуте на 2006-2015 году» следует, балок, в котором проживает семья истца отнесен к жилому помещению, непригодному для проживания. Проблема таких жилых строений, расположенных на территории г.Сургута отражена в пояснительной записке к распоряжению. Администрация г.Сургута с 1990 г. ведет постоянную работу по инвентаризации строений временных поселков и проживающих в них граждан. Распоряжением Администрации города от 13.02.1998 № 1069 «Об отводе земельного участка индивидуальному частному предприятию «<данные изъяты>» предоставлен с 15.01.1997 года земельный участок, расположенный в Восточном промрайоне, площадью 0,2 га для эксплуатации участка под производственную базу, сроком на 10 лет. На основании этого о распоряжения заключен договор аренды земельного участка от 18.02.1998 № 199. Договор заключен по 13.02.2008 г. 21.02.2007 года ООО <данные изъяты> обратилась в департамент архитектуры и градостроительства за выдачей разрешения на строительство, с заявлением в департамент представлен генеральный план земельного участка, разработанный ООО «СургутСтройСнаб» с местоположением объектов капитального строительства. 12.03.2007 генеральный план согласован департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города. 05.03.2007 года Администрацией г. Сургута выдано разрешение на строительство производственной базы сроком действия до 05.03.2009 года. До окончания срока действия разрешения на строительство объект в эксплуатацию не введен. По договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.10.2008 А.И. приобрел у ООО <данные изъяты> объект незавершенного строительства - производственную базу (гараж), расположенный по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон.Распоряжением Администрации города от 10.07.2009 № 1926 «О предоставлении земельного участка гражданину А.И.» гражданину А.И. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 2 033 кв. м., расположенный в Восточном промрайоне, для окончания строительства объектов производственного назначения в составе: гараж и ремонтная мастерская. В соответствии со ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Балок истца расположен на земельном участке не отведенном для размещения жилых домов. Данное помещение признается органами местного самоуправления жилым, ведется работа по отселению граждан из таких строений, непригодных для постоянного проживания, в силу их возведения без соблюдения строительных и санитарных норм и правил. В 2000 г. истцом самовольно к существующему строению возведен пристрой, на возведение которого который в соответствии со ст. 51 ГрК РФ необходимо оформление разрешения. Возведенное ответчиками в 2010 г. здание РММ возведено в месте не соответствующим утвержденному генеральному плану, без получения на этого соответствующего разрешения в нарушение ст. 51 ГрК РФ. Факт возведения здания РММ не в том месте, на которое имелось в 2007 г. разрешение на строительство ответчиками не оспаривается. Доводы о том, что разрешение на строительство действует до окончания строительства, противоречат нормам ст. 51 ГрК РФ. Срок действия разрешения на строительство истек 05 марта 2009 г. Градостроительный план земельного участка, который в соответствии со ст. 51 Гр. РФ является обязательным приложением к заявлению о выдаче разрешения на строительство, администрацией г.Сургута утвержден не был, в утверждении такого плана ответчику было отказано. Исходя из существа нарушений, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства. С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (п.22 Пленума № 10/22 от 29.04.2010 г.). Орган местного самоуправления или иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений с иском о сносе самовольно возведенного строения - здания РММ в суд не обратился. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Сургута 24.01.2011 г. ответчику А.И. согласован рабочий проект Производственной базы в Восточном промрайоне (суду представлена копия тома 2 генеральный план участка). Истец, заявляя требования о сносе здания РММ, ссылается на нарушение ее прав. Указывает, что в соответствии со строительными нормами и правилами расстояние от ее балка до здание РММ должно быть от 9 до 18 метром, при существуем расстоянии 1,47 м. В обоснование своих доводов истец ссылается на нормы СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений.» Однако указанные строительные нормы и правила регулируют планировку и застройку земельных участков, отведенных для целей возведения жилых домов. Земельный участок, на котором расположен балок, не предназначен для эксплуатации жилых помещений, является промышленной зоной. Истец указывает, что из-за отсыпки территории для строительства здания РММ ее балок разрушается, т.к. талые воды не имеют стока. Балок возведен без соблюдения строительных норм и правил, применяемых для жилого помещения - фундамента не имеет. Как следует из пояснений эксперта Железнова А.Ю., земельный участок имеет подвижный грунт. Причинно следственной связи между разрушением балка, не имеющего фундамента и отсыпкой земли под строительство здания РММ не установлено. Представитель ответчика А.И. просит взыскать расходы по проведению экспертизы. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в суд представлены оригиналы документов о несении ответчиком таких расходов. Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В.С. в иске к ООО <данные изъяты>», А.И., третьи лица администрация г.Сургута И.И., О.И., Л.Г. о сносе самовольно возведенной постройки отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский горсуд. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Г.А. Луданая