РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         07 февраля 2012 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца Ч.В.И., представителя ответчика Танишевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2012 по иску Ч.В.И. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам,

установил:

Ч.В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее по тексту - ОАО «Сургутнефтегаз») об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам. В обоснование иска указал, что работает техником группы обеспечения спецматериалами треста «Сургутнефтегеофизика» ОАО «СНГ». Особенностью режима рабочего времени является сменная работа. ДД.ММ.ГГГГ был утверждён график № рабочего времени (сменности) работников на 2011 год, ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения № к графику рабочего времени (сменности) работников №. Указанный график рабочего времени и изменение к нему, по мнению истца, являются фальсифицированными. Для того, что доказать данное обстоятельство, ему понадобился табель учёта рабочего времени. По его запросу ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил ему выписку из табеля рабочего времени. Ознакомившись с указанным документом, он пришёл к выводу о нарушении его трудовых прав, так как сведения, содержащиеся в табеле, не соответствуют фактически отработанному времени в часах, минутах на каждую дату, как того требует положения постановления Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1. Он обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам треста «Сургутнефтегеофизика» ОАО «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение об отказе в рассмотрении заявления в связи с пропуском срока обращения в комиссию. Ч.В.И. полагал, что срок общения в комиссию по трудовым спорам за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, так как о нарушении трудовых прав ему стало известно после получения на руки выписки из табеля учёта рабочего времени, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил в исковом заявлении восстановить пропущенный срок обращения и обязать комиссию по трудовым спорам треста «Сургутнефтегеофизика» ОАО «СНГ» рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) по существу вопроса.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил суд признать решение комиссии по трудовым спора об отказе в рассмотрении заявления незаконным, обязать комиссию по трудовым спорам рассмотреть его заявление по существу вопроса. Требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «СНГ» Танишева А.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истцу стало известно о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ, когда он был ознакомлен с изменениями к графику рабочего времени (сменности). Информация в графике и табеле рабочего времени идентичны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Ч.В.И. состоит в трудовых отношениях с трестом «Сургутнефтегеофизика» ОАО «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам треста «Сургутнефтегеофизика», в котором просил комиссию обязать администрацию треста вести табель учёта рабочего времени без нарушений положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № и статьи 91 Трудового кодекса.

Решением комиссии по трудовым спорам треста «Сургутнефтегеофизика» ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.И. отказано в рассмотрении заявления по существу, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в комиссию по трудовым спорам.

В соответствии с частью первой статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статья 386 названного Кодекса предусматривает, что работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Из материалов дела видно, что в тресте «Сургутнефтегеофизика» создана комиссия по трудовым спорам.

Судом установлено, что заявление Ч.В.И. принято и рассмотрено без нарушения предусмотренного трудовым законодательством порядка (статьями 387 и 388 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что решение об отказе в рассмотрении заявления Ч.В.И. нельзя признать законным по следующим основаниям.

Предметом заявления (спора), поданного Ч.В.И. в комиссию по трудовым спорам, является ведение работодателем табеля учёта рабочего времени (ведение учёта рабочего времени). Заявитель полагал, что работодатель в табеле искажается сведения о фактически отработанном им времени (затратах рабочего времени и его продолжительности), что приводит к нарушению его права на отдых (междусменный отдых и выходные дни).

О том, какие сведения отражаются в табеле рабочего времени, Ч.В.И. стало известно, как следует из материалов дела, после ДД.ММ.ГГГГ (после получения выписки из табеля учёта рабочего времени за 2011 год). Соответственно, Ч.В.И. узнал о нарушении своего права после ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление в комиссию по трудовым спорам подано Ч.В.И. ДД.ММ.ГГГГ в течение срока обращения, предусмотренного статьёй 386 Трудового кодекса РФ.

Доказательств, что Ч.В.И. узнал или должен был узнать о нарушениях ранее, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с изменениями к графику рабочего времени (сменности) № на 2011 год, суд находит несостоятельными.

При ознакомлении с графиком рабочего времени истцу не было известно о том, как учитывается его рабочее время работодателем и соответствуют ли сведения в табеле учёта рабочего времени фактически отработанному времени, имеются ли в нём искажения.

На основании изложенного суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ч.В.И. удовлетворить.

Решение комиссии по трудовым спорам треста «Сургутнефиегеофизика» открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении заявления Ч.В.И. по существу, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в комиссию по трудовым спорам, признать незаконным.

Обязать комиссию по трудовым спорам треста «Сургутнефиегеофизика» открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» рассмотреть заявление Ч.В.И., поступившее ДД.ММ.ГГГГ, в течение срока, установленного частью второй статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход муниципального образования город Сургут в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько