РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         08 февраля 2012 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Зелинской В.Д., ответчика К.Т.А., представителя ответчика Друговой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2012 по иску К.И.Р. к К.Т.А. о разделе имущества,

установил:

К.И.Р. обратился в суд с иском к К.Т.А. о разделе имущества. В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена на основании договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру было оформлено на ответчицу. В период брака было принято совместное решение о продаже квартиры и приобретении квартиры меньшей площадью. ДД.ММ.ГГГГ он выдал ответчице нотариально удостоверенное согласие на отчуждение квартиры. После расторжения брака указанное согласие им отменено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчица, не предупредив его, воспользовавшись его временным отсутствием в городе, изъяла письменное согласие на отчуждение квартиры из его документов и совершила сделку по отчуждению квартиры. Когда он вернулся в <адрес>, в квартире уже проживали новые собственники квартиры. Согласно договору купли-продажи квартира была продана за <данные изъяты> рублей. На вырученные от продажи денежные средства ответчица прибрела <данные изъяты> квартиру №, расположенную в <адрес>.

Основываясь на статьях 38, 39 Семейного кодекса РФ, истец в исковом заявлении просил разделить совместно нажитое имущество; признать за ним 1/2 часть в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчицы в его пользу <данные изъяты> рублей, то есть 1/2 часть от стоимости проданной квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Зелинская В.Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица К.Т.А. и её представитель Другова О.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, с иском не согласились, утверждали, что в общей совместной собственности супругов находилась лишь малая доля в праве собственности на спорную квартиру.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» и К.Т.А. заключён договор № на участие в долевом строительстве. Предметом договора являлась <данные изъяты> квартира, расположенная в строящемся доме № по улице <адрес> в городе <адрес> (договор представлен суду ответчицей для обозрения).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности сер. 72НК №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя К.Т.А. В свидетельстве имеется отметка о прекращении права собственности ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство представлено суду ответчицей для обозрения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Бремя доказывания тех обстоятельств, что имущество, приобретённое в период брака, является личным имуществом, лежит на ответчике.

Ответчицей К.Т.А. доказательств, свидетельствующих о том, что квартира являлась её личным имуществом суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - являлась общим совместным имуществом бывших супругов К.

Представленное ответчицей для обозрения суду сообщение Департамента жилищной политики ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании решения комиссии по вопросам предоставления субсидии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с постановлением Правительства ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ №-пп на состав семьи четыре человека: К.Т.А., К.И.Р., сын К.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын К.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - выделена субсидия для приобретения квартиры в <адрес> (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), не свидетельствует о том, что определённая доля в праве собственности на квартиру является личным имуществом К.Т.А.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака, К.Т.А. заключила с семьёй Л договор, по которому продала квартиру № в доме № по улице <адрес> за <данные изъяты> рублей. Квартира передана покупателям по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, представленной Управлением Росреестра по ХМАО - Югре, ДД.ММ.ГГГГ К.Т.А. получила от Л и Л.И. <данные изъяты> рублей за проданную квартиру.

Согласно выписке по лицевому счёту, открытому ДД.ММ.ГГГГ К.Т.А. в Сургутском филиале ОАО «БАНК», ДД.ММ.ГГГГ на счёт от Л.И. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день на счёт поступили ещё <данные изъяты> рублей по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Л.И.

Денежные средства в полном объёме выданы К.Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.).

<данные изъяты> квартира в городе Сургуте, по адресу: <адрес>, - приобретена К.Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора стоимость приобретённой квартиры составила <данные изъяты> рублей, расчёт между участниками договора произведён до его подписания.

Таким образом, утверждение истца о том, что квартира в городе <данные изъяты> приобретена К.Т.А. на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной в городе <данные изъяты>, не нашло своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В исковом заявлении истец указал, что в 2007 году выдал К.Т.А. нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорной квартиры и в последующем его не отзывал.

Установлено, что в Управлении Росреестра по ХМАО - Югре имеется нотариально удостоверенное согласие К.И.Р., которое дано ДД.ММ.ГГГГ К.Т.А. на приватизацию квартиры №, расположенной в <адрес>, а не на отчуждение.

Суд полагает, что К.И.Р. выдал согласие именно в таком виде, в каком оно было представлено по запросу суда из материалов регистрационного дела. Согласие оформлено на приватизацию квартиры ввиду юридической неграмотности как К.Т.А., так и К.И.Р. На основании данного согласия регистрационная служба произвела регистрацию перехода права собственности на общую квартиру, поскольку воля К.И.Р. на возникновение правовых последствий совершения К.Т.А. сделки с квартирой выражена в согласии.

Таким образом, основываясь на утверждении самого истца о выдаче нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по отчуждению квартиры, суд приходит к выводу, что спорная квартира отчуждена К.Т.А. с согласия истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, пока не доказано иное, предполагается, что один из супругов распорядился общим имуществом с согласия другого супруга.

Таким образом, бремя доказывания тех обстоятельств, что К.Т.А. распорядилась общим имуществом по своему усмотрению лежит на истце. Соответствующих доказательств истец суду не представил.

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что квартира, являвшаяся общим имуществом супругов К, отчуждена ответчицей вопреки воле истца, то стоимость данного имущества не может быть учтена при разделе.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что к рассматриваемому делу подлежат применению правила об исключительной подсудности, суд находит несостоятельными.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им.

Поскольку истцом по существу не заявлялись требования о признании права собственности на квартиру, иск рассматривается в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К.И.Р. к К.Т.А. о разделе имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько