Дело № 2-176/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2012 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Курнаковой В.Н., представителя ответчика Арутюнян Г.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Мурадян А.А, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «УК Гравитон» Павленко Т.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курнаковой В.Н. к Мурадян А.М., ООО «УК Гравитон» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истецобратилась в суд с исковым заявлением к Мурадян А.М., ООО «УК Гравитон» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мурадян A.M., проживающего в <адрес>, была залита <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, в результате чего порвался натяжной потолок в зале, произошли потеки по стенам во всех комнатах, намок линолеум, намокли ковры, мебель. Вина ответчика в происшедшем установлена актом первичного осмотра помещения в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, актом УК «Гравитон» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом УК «Гравитон» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб: пришел в негодность натяжной потолок стоимостью <данные изъяты>, загрязнены два ковра. На восстановление потолка необходимо затратить <данные изъяты>, для химчистки ковров требуется сумма в размере <данные изъяты> В результате залива квартиры ей причинен моральный вред. В квартире невозможно было находиться из-за того, что все было сырое, мокрое - пол, вещи, стоял затхлый запах. Две недели вынуждена была жить у родственников. В ходе судебного заседания к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «УК Гравитон». Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Мурадян А.М. и ООО «УК Гравитон» в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Курнакова В.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила затопление принадлежащей ей квартиры. Обратилась в управляющую компанию. Со слов членов комиссии управляющей компании затопление произошло из <адрес>, в которой лопнула трупа с горячей водой. В данную квартиру она не ходила, только подписала первичный акт о затоплении, составленный комиссией в квартире Мурадян А.М.. В её квартире также производился осмотр, фиксировались повреждения отделки квартиры. В результате затопления был поврежден натяжной потолок и ковры. Уточнила исковые требования: просит взыскать солидарно с ответчиков за поврежденный натяжной потолок <данные изъяты>, за химчистку двух ковров <данные изъяты>. В результате залива 0, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Никаких телесных повреждений либо вреда её здоровью причинено не было. Представитель ответчика Арутюнян Г.С. с исковыми требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что порыв в квартире истца произошел на стояке горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, управлением и содержанием которого занимается ООО «УК Гравитон». Поэтому Мурадян А.М. является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований к Мурадян А.М. отказать. Его доверитель не производил никаких переустройств в системе горячего водоснабжения, никаких кранов на стояке горячего водоснабжения не устанавливал. Управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества собственников дома. Представитель ответчика Мурадян А.А. суду показала, что ответчик является её отцом. В <адрес>, они живут с ДД.ММ.ГГГГ. Капитального ремонта в квартире не делали. Гипсокартонная стенка, закрывающая стояки ХГВС, на момент приобретения квартиры существовала. Никаких переустройств системы горячего или холодного водоснабжения не осуществляли. Не помнит, чтобы сотрудники управляющей компании высказывали какие-либо претензии по изменению системы водоснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками УК «Гравитон» осуществлялась установка счетчиков воды, никаких претензий высказано не было. Считает, что за причиненный истцу вред ответственность должна нести управляющая компания. Её отец отказался от подписания первичного акта осмотра, поскольку в нем неправильно было указано, что кран был установлен на стояке ГВС самовольно собственником квартиры. Представитель ответчика ООО «УК Гравитон» Павленко Т.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Гравитон» на основании договора стало осуществлять управление общим имуществом собственников многоквартирного дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы стояка горячего водоснабжения, располагающего в квартире ответчика Мурадян. Причина порыва: оторвалась резьба бочонка крана на трубопроводе горячего водоснабжения (обратка), кран установлен собственником квартиры самостоятельно. Не отрицает, что порыв имел место на участке трубы ГВС, который относится к общему имуществу собственников помещений в доме, в зоне ответственности УК Гравитон. Однако, собственник жилого помещения должен нести ответственность за самостоятельно установленный на общем стояке кран. Доказательств того, что кран был установлен Мурадян, не имеет. Согласно журналам, переданных их обществу предыдущей управляющей компанией, в адрес Мурадян выдавались предписания о необходимости демонтажа перегородки, закрывающей общий стояк. Данных о том, предупреждался ли ответчик Мурадян их управляющей компанией после ДД.ММ.ГГГГ о необходимости демонтажа данной перегородки, в своем распоряжении не имеет и представить суду не может. В ДД.ММ.ГГГГ их сотрудники производили установку счетчиков учета ХГВС в квартире Мурадян, замечаний со стороны сантехников к состоянию стояка ГВС не было. Для проведения работ на стояке ГВС необходимо обращаться в УК, перекрывать горячее водоснабжение в подвале дома, доступ в который имеют только сотрудники управляющей компании. Обращений собственника <адрес> для дачи разрешения на проведение таких работ не зафиксировано. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 суду показал, что им по заказу ответчика Мурадян А.М. составлялось заключение специалиста по определению места прорыва трубы в квартире <адрес> расположенной в доме <адрес>. Им в жилом помещении осматривался стояк ГВС, на котором были обнаружены два сварных шва, проводилось фотографирование. Предполагает, что на этом месте произошел порыв трубы ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к стояку ГВС осуществляется через нишу под мойкой кухонного гарнитура, места для осмотра стояка ГВС достаточно. Сварные швы расположены на стояке ГВС до отключающего устройства, то есть до зоны ответственности собственника жилого помещения. Суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ после аварии приглашался собственником <адрес> для осмотра места аварии. В квартире ответчика находились представители управляющей компании. Видел, что сантехниками были вырезаны со стояка кран с фрагментом стояка ГВС. В месте соединения с краном труба имела повреждения. Допрошенный по ходатайству представителя ООО «УК Гравитон» свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на месте аварии в <адрес>, так как работает главным инженером в УК. Порыв трубы имел место на стояке ГВС, на котором был монтирован кран. Может только предположить, что кран был установлен собственником квартиры, но для какой цели, не знает. Врезка каких-либо кранов на стояках ХГВС запрещена. Ниша, в которой расположены стояки ХГВС была закрыта гипсокартонной стенкой. Для осуществления доступа к стоякам стенка выламывалась. На месте аварии им производилось фотографирование. Знает, что собственник <адрес> предупреждался предыдущей управляющей компанией о необходимости демонтажа стенки, заграждающей доступ к стоякам. Порыв произошел на части стояка в зоне ответственности управляющей компании. Составленная им схема, приобщенная к материалам дела (л.д. 93), является предположительной версией для чего был врезан кран в стояк. Заслушав истца, представителей ответчиков, показания специалиста и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Курнаковой В.Н. (л.д. 5). Квартира №, расположенная в этом же доме, принадлежит ответчику Мурадян А.М. (л.д. 106). В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов собрания в форме заочного голосования собственниками помещений многоквартирного <адрес> выбран способ управления домом товариществом собственников жилья. Принято решение о создании ФИО10 (л.д. 66-71). В силу ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме… При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о передачи функций управления многоквартирным домом от ФИО10 в ООО «Управляющая компания Гравитон». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «УК Гравитон» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 72-80). Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Товарищество передает, а Управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет обязанности Правления Товарищества (п. 2.1 Договора). ООО «УК Гравитон» приняло в управление общее имущество многоквартирного дома по акту осмотра (приложение № к Договору), перечень оказываемых услуг отражен в приложениях №№ 2, 3. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло затопление <адрес>, принадлежащей Курнаковой В.Н.. Факт затопления подтверждается актом ООО «УК Гравитон» первичного осмотра квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях затопления <адрес> (л.д. 15-17, 41). Из акта первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной затопления квартиры Курнаковой В.Н. явился порыв в <адрес> трубопровода обратки ГВС, оторвана резьба от бочонка крана. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, регулирующим отношения по содержанию общего имущества, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным является на системах горячего и холодного водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков - до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В судебном заседании достоверно установлено, что порыв трубопровода ГВС произошел на участке стояка, расположенного до первого отключающего устройства, относящемуся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то есть в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Порыв произошел в области крана, установленного на участке стояка ГВС. Нахождение данного крана на стояке ГВС не предусмотрено технической документацией (л.д. 87, 88, 95). Обстоятельства установки данного крана, давность его монтажа, в судебном заседании не установлено. Наличие крана на стояке ГВС, причина аварии и её месторасположение сторонами не оспаривались, установлены из объяснений сторон, показаний специалиста ФИО7 и свидетеля ФИО8 и объективно подтверждается материалами дела (л.д. 81-88, 95), в том числе и заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-136). Суд считает, что при таких обстоятельствах, ответчик Мурадян А.М. является ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Мурадян А.М. надлежит отказать. Последний не может нести солидарную ответственность с ООО «УК Гравитон». Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Размер вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, подтверждается представленными доказательствами (л.д. 19-23, 101), и составляет 10 097 рублей 97 копеек. Ответчиками размер причиненного истцу Курнаковой В.Н. материального ущерба не оспаривался. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем случае федеральным законом, а именно п. 2 ст. 1064 ГПК РФ, предусмотрено иное - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик ООО «УК Гравитон» таких доказательств суду не представило. В материалах дела отсутствуют доказательства самовольного установления собственником <адрес> Мурадян А.М. крана на стояке ГВС. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Гравитон» не предъявляла к Мурадян А.М. никаких претензий по поводу нарушения им правил пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирной доме, доказательств этому не представлено. Приобщенная к материалам дела копия журнала обследования <адрес> относятся к периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), то есть за рамками действия договора по управлению многоквартирным домом ООО «УК Гравитон». Доказательств того, что наличие гипсокартонной перегородки в районе расположения общих стояков ХГВС состоит в причинной связи с причиной порыва трубы стояка и последствиями залива, суду не предоставлено. Кроме того, суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «УК Гравитон» в <адрес> проводилась установка счетчиков учета ХГВС (акт допуска в эксплуатацию, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате опломбировки приборов учета ХГВС). Никаких замечаний по состоянию стояка ГВС со стороны управляющей компании в адрес Мурадян А.М. не высказывалось. Деятельность управляющей организации по технической эксплуатации жилищного фонда, проведению плановых и частичных осмотров общего имущества собственников помещений, сезонных мероприятий, их периодичность регламентирована Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Приобщенные к материалам дела ООО «УК Гравитон» акт готовности жилого фонда ООО «Гравитон» к отопительному сезону на ДД.ММ.ГГГГ, паспорт готовности жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100), не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей Управляющей организации по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>. Эксплуатация управляющей организацией стояка ГВС (общего имущества) с установленным на нем краном, наличие которого не предусмотрено технической документацией, свидетельствует о ненадлежащем исполнении УК обязанностей по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ и вине ответчика ООО «УК Гравитон» в форме неосторожности, что не освобождает его от ответственности за причиненный истцу вред, и не лишает права в последующем потребовать возмещения ущерба в порядке регресса с других лиц. Таким образом, исковые требования истца к ООО «УК Гравитон» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. В части денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> исковые требования Курнаковой В.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд не принимает доводы Курнаковой В.Н. о том, что в результате затопления её квартиры она испытала нравственные страдания, так как было испорчено её имущество, и она вынуждена была какое-то время жить у родственников, поскольку к требованиям о компенсации морального вреда они не имеют никакого отношения. Моральный вред взыскивается за причинение вреда нематериальным благам (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Доводы, указанные истцом в качестве обоснования морального вреда, не несут за собою причинение вреда неимущественного характера. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «УК Гравитон» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Курнаковой В.Н. к Мурадян А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать. Исковые требования Курнаковой В.Н. к ООО «УК Гравитон» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК Гравитон» в пользу Курнаковой В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев