Дело № 2-6531/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут        07 февраля 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Захарова Д.П.

секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.

с участием:

представителя истца      Решетина Ю.М.

ответчика       Барабошкина М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Металл Профиль» к Барабошкину М.Г. о возмещении материального ущерба причиненного работником в размере <данные изъяты> коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Барабошкин М.Г., в соответствии с приказом о приеме на работу № и трудовым договором № был принят на работу в Сургутское подразделение ООО «Уральский Завод Металл Профиль» на должность грузчика-стропальщика.

Согласно заявлению ответчика и Дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № «О переводе работника на другую работу», ответчик был переведен на должность кладовщика.

Одновременно с переводом на должность кладовщика, ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен приказом № ответственным за склад готовой продукции №

ДД.ММ.ГГГГ на складе № была проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись № №, и сличительная ведомость №, подписанные членами комиссии, в том числе самим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи с тем, что ответчик является материально-ответственным лицом, руководством предприятия было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации на подотчетном ответчику складе с целью передачи находящихся на нем товарно-материальных ценностей иному материально-ответственному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации, в котором ответчику предписывалось принять участие в инвентаризации и передать товарно-материальные ценности ФИО1 В указанном приказе ответчик отказался поставить свою подпись об ознакомлении с приказом, что было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на подотчетном ответчику складе была проведена инвентаризация; в состав инвентаризационной комиссии, помимо ответчика, были включены руководитель ОП <адрес> ФИО2, начальник складского комплекса ФИО3, принимающий товарно-материальные ценности кладовщик ФИО1

В ходе проведения внеплановой инвентаризации ответчик отказался, как материально-ответственное лицо, поставить свои подписи на документах инвентаризации - инвентаризационной описи формы ИНВ-3 от ДД.ММ.ГГГГ № № и сличительной ведомости формы ИНВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается соответствующими актами членов комиссии.

По итогам проведенной на подотчетном ответчику складе инвентаризации, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на <данные изъяты>

Ответчик в день проведения инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ, отказался представить письменное объяснение по факту выявленной недостачи, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истребовать объяснение от ответчика не представилось возможным по причине его отсутствия на работе, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. На момент увольнения из его заработной платы, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, было удержано в счет погашения <данные изъяты>

После произведенного удержания сумма не возмещенного ответчиком ущерба составила <данные изъяты>. На сегодняшний день ответчиком материальный ущерб в указанной сумме не возмещен.

Товарно-материальные ценности, по которым была выявлена недостача, ответчик принимал по следующим документам: приходный ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии состатьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации,материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласност. 244 ТК РФ работодатель вправе заключить письменный договор о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обсуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ в случае, если работник отказывается возместить ущерб в добровольном порядке, а размер ущерба превышает средний месячный заработок работника, взыскание может осуществляться только судом.

На основании изложенного, ст.ст. 243, 244, 248 ТК РФ, ст.ст. 28, 61, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, изложил обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Пояснил, что склад № № находиться на огороженной территории складского комплекса, территория склада № внутри комплекса не имеет четко выраженной границы. Территория комплекса огорожена, имеется охрана. Подтвердил, что в воротах, входящих в часть ограждения складского комплекса, за которым находиться иная организация, в ДД.ММ.ГГГГ г. имелось повреждение, из-за того, что организация, территория которой расположена непосредственно за ограждением, проводила земляные работы; при проведении ими земляных работ створки ворот разошлись, как это указано на фотографии, приобщенной ответчиком к материалам дела, но территория склада № не граничила с этими воротами. Представителем истца составлена схема территории складского комплекса, с правильностью которой ответчик согласился, указанная схема приобщена судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. проводилось несколько инвентаризаций, но истец представил документы только по одной. Территория склада № не имела ограждения, это была просто часть территории складского комплекса, не огороженная, под открытым небом, на которой стояли стеллажи. В ДД.ММ.ГГГГ г., в течение пары недель в заборе была дыра, фотографию которой ответчик представил в судебном заседании. Во время инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно отказался расписываться в документах относительно инвентаризации, так как она была проведена с нарушениями, а именно: склад продолжал работать, новый кладовщик, который должен был заменить ответчика, при проведении инвентаризации производил отпуск продукции, охрана территории складского комплекса производилась плохо, охранники не делали обход территории, более того, на одного из охранников заведено уголовное дело за то, что в его дежурство вывезли имущество со склада, т.е. он участвовал в хищении. Видеонаблюдения на территории складского комплекса нет, хотя ответчик говорил руководству о том, что охрана ненадлежащая. Возле дыры в заборе так же находился товар со склада № - располагался на стеллажах. Ответчика не допускали на территорию складского комплекса после окончания рабочего дня, охрана удаляла его за территорию складского комплекса, это делалось по распоряжению директора.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работал у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> Склад № № располагался на территории складского комплекса, но не имел четкой границы, ни разметки на земле, ни какого либо ограждения, это была просто часть территории складского комплекса, на которой стояли под открытым небом стеллажи с продукцией; так же стеллажи с материалом были и возле дыры в заборе, не на территории склада №, а просто на территории складского комплекса. В ДД.ММ.ГГГГ г. было несколько инвентаризаций, но документы - приказы о проведении инвентаризаций, были не на все проводимые инвентаризации. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ производилась отгрузка товара со склада № новым кладовщиком - ФИО4, который должен был заменить ответчика. ФИО3 говорил директору ФИО2, что нельзя производить отгрузку товара во время проведения инвентаризации, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ, но директор сказал: «Отгружайте». По распоряжению ФИО2, ответчик не допускался на территорию складского комплекса после окончания рабочего дня, хотя инвентаризация продолжала проводиться.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ грузчиком-стропальщиком, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 14).

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) о переводе с должности грузчика-стропальщика на должность кладовщика, ответчик был переведен на должность кладовщика, что подтверждается соглашением об изменении условий трудового договора (л.д. 16), приказом о переводе работника на другую работу (л.д. 17).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик был назначен материально ответственным лицом за продукцию на складе № (л.д. 20).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19). Согласно п. 2 п.п. «а» данного договора, истец обязан был создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Согласно п. 4 договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно п. 3.6. Положения охраны труда при складировании материалов <данные изъяты> (введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ), в зависимости от характера размещаемого на хранение груза склады могут быть закрытыми, полузакрытыми или открытыми. Согласно п. 3.5. Положения, территория складов, как правило, должна быть ограждена и иметь наружное освещение.

В судебном заседании установлено, что работодателем не были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ответчику имущества, в частности: территория склада не была четко определена, не огорожена, как такового склада №, в понимании этого слова не существовало; стеллажи с товаром располагались под открытым небом внутри всей территории складского комплекса, не изолированные каким либо образом от остальной территории складского комплекса, в том числе стеллажи с товаром располагались возле поврежденных ворот - т.е. вблизи участка с поврежденным внешним ограждением складского комплекса, что могло способствовать хищению товара.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как отмечается в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Неисполнение истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, подтверждается отсутствием четкой границы склада №; частичным отсутствием ограждения складского комплекса, что видно на фотографиях, приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика; показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, товар со склада № выдавался, что недопустимо при проведении инвентаризации.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Металл Профиль» в удовлетворении исковых требований к Барабошкину М.Г. о возмещении материального ущерба причиненного работником в размере <данные изъяты> коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-<адрес> - Югры, подачей апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Судья:     подпись

Копия верна

Судья:                    Захаров Д.П.