И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 14 февраля 2012 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Панкратьевой И.Р., с участием представителя истца Самборского В.Т. по доверенности Ярмульской Н.Ю., представителя ответчика УФССП по ХМАО-Югре по доверенности Хапко И.Е., представителя ответчика ОАО КБ « Агропромкредит» по доверенности Муртазиной Г.Б., представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Гуз А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самборского В.Т. к УФССП по ХМАО-Югре, ОАО КБ « Агропромкредит», Министерству Финансов РФ о признании незаконным действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя, ОАО КБ « Агропромкредит» и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Самборский В.Т. обратился с иском к УФССП по ХМАО-Югре, ОАО КБ « Агропромкредит», Министерству Финансов РФ о признании незаконным действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя, ОАО КБ « Агропромкредит» и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №, согласно которому Самборский В.Т. должен выплатить взыскателю ОАО КБ « Агропромкредит» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из низ <данные изъяты> рублей неустойка по кредитному договору, <данные изъяты> рублей- возмещение расходов по оплате госпошлины. Согласно приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ им в добровольном порядке были внесены указанные суммы в кассу банка и погашена, таким образом, задолженность перед ОАО КБ « Агропромкредит». Однако несмотря на указанные обстоятельства, а именно добровольное погашение обязательств взыскателем ОАО КБ « Агропромкредит» в адрес ОСП по г.Сургуту ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре был произведен розыск счетов и наложен арест на счета Самборского В.Т. в <данные изъяты> и <данные изъяты> Несмотря на представленные Самборским В.Т. приходные кассовые ордера о добровольном погашении задолженности на основании постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета в <данные изъяты> были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему только ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что действиями ( бездействием) ОАО КБ « Агропромкредит» и УФССП по ХМАО-Югре ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать по <данные изъяты> рублей с ответчиков ОАО КБ « Агропромкредит» и УФССП по ХМАО-Югре за счет средств Министерства юстиции РФ, а также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Самборский В.Т. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении него в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Ярмульская Н.Ю. на требованиях истца настаивает. Представитель ответчика УФССП по ХМАО-Югре по доверенности Хапко И.Е. исковые требования не признала, просит в иске отказать по основаниям, изложенном в письменном отзыве. Представитель ответчика ОАО КБ « Агропромкредит» по доверенности Муртазина Г.Б. исковые требования не признала, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности Гуз А.Н. исковые требования не признала, просит в иске отказать по основаниям, изложенном в письменном отзыве. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ч.1 ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. На основании ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие). В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы человека, препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ходатайству истца Самборского В.Т. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации. Судом установлено, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1, Самборского В.Т., общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» ( в лице Сургутского филиала ОАО КБ « Агропромкредит») неустойку по кредитному договору в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Доводы истца Самборского В.Т. о том, что им добровольно исполнено указанное решение суда, согласно приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены указанные суммы в кассу банка и в добровольном порядке погашена, таким образом, задолженность перед ОАО КБ « Агропромкредит» опровергаются материалами дела. Судом установлено, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и направлен для принудительного исполнения в ОСП по г.Сургуту. Также судом установлено, что исполнительный лист в отношении Самборского В.Т. взыскателем ОАО КБ « Агропромкредит» был предъявлен в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ ( исх.№), таким образом, ОАО КБ « Агропромкредит» исполнительный лист был предъявлен до исполнения истцом решения суда. Истец исполнил решение суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении решения суда в службу судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Самборский В.Т. не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ ( вх. №) в отдел судебных приставов по г. Сургуту поступил исполнительный лист: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Самборского В.Т., адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ОАО КБ «Агропромкредит», адрес взыскателя: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Самборского В.Т.. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена простой почтой сторонам исполнительного производства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы г. Сургута с целью установления имущественного положения должника Самборского В.Т. ДД.ММ.ГГГГ по данным ответам из кредитных организаций, в отношении Самборского В.Т. выявлен счет в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты> возвратил постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении Самборского В.Т. в связи с исполнением. ДД.ММ.ГГГГ на депозит отдела судебных приставов по г. Сургуту поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю передан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно копий предоставленных только факсимильной связью. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о распределение денежных средств и передано в бухгалтерию отдела судебных приставов по г. Сургуту для возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Самборскому В.Т. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 получено платежное поручение №, однако денежные средства Самборскому В.Т. перечислены не были, в связи со сбоем программы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 направлено повторно постановление о распределении денежных средств в отношении Самборского В.Т. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Самборского В.Т. на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что оно фактически исполнено. Копии постановления об окончании исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства для ознакомления по почте исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 получено платежное поручение № о том, что денежные средства возвращены Самборскому В.Т. на расчетный счет. Следовательно, действия судебного пристава - исполнителя направлены на реализацию всех возможных мер по исполнению исполнительного документа. Суд считает, что судебный пристав - исполнитель в полном объеме совершил все предусмотренные законом действия, направленные на исполнения решения суда. Доводы истца Самборского В.Т. о том, что судебным приставом - исполнителем ФИО3 был наложен арест на счета в банке <данные изъяты> № своего подтверждения не нашли, так как судебным приставом - исполнителем ФИО3 арест в данный банк на счета Самборского В.Т. в рамках данного исполнительного производства не выставлялся. Таким образом, суд считает, что судебный пристав - исполнитель в полном объеме совершил все предусмотренные законом действия направленные на исполнения решения суда. Не выявлено судом также факта бездействия со стороны взыскателя ОАО КБ « Агропромкредит», которым выполнены требования ст.21 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнителю в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Требования истца Самборского В.Т. о компенсации ему морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре и ОАО КБ « Агропромкредит» за счет средств Федерального казначейства Российской Федерации суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям: В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 1C «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан. По правилам ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ для возмещения вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, обязательным является доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями виновного лица. Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности перечисленных фактов. При этом на истце лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и ОАО КБ « Агропрокредит» и их размер. Иными словами, истец обязан доказать, факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток и упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и ОАО КБ « Агропромкредит» или изданным ими актом и причиненным ущербом; противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и ОАО КБ « Агропромкредит» или несоответствие вынесенного ими постановления действующему законодательству. Суд полагает, что истцом Самборским В.Т. не доказана совокупность элементов, установленных ст. 1069 ГК РФ, при наличии которых возникают основания для взыскания заявленного ущерба, а именно: заявителем не доказана вина судебного пристава - исполнителя и ОАО КБ « Агропромкредит» в причинении заявленного ущерба, сам факт наличия ущерба, его размер, а также причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав исполнитель ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре и должностные лица ОАО КБ « Агропромкредит» действовали в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права либо свободы Самборского В.Т. не были нарушены, требования истца Самборского В.Т. о признании незаконными действий ( бездействия) должностных лиц службы судебных приставов ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре и ОАО КБ « Агропромкредит» и о компенсации морального вреда в результате незаконных действий указанных должностных лиц в размере <данные изъяты> рублей в равных долях за счет средств Федерального казначейства Российской Федерации удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований суд полагает подлежащими отклонению требования истца о возмещении за счет ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей возмещаются за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Самборского В.Т. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, ОАО КБ « Агропромкредит», Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя, ОАО КБ « Агропромкредит», о компенсации морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО- Югре, ОАО КБ « Агропромкредит» в размере <данные изъяты> рублей в равных долях за счет средств Федерального казначейства Российской Федерации, возмещении солидарно с ОАО КБ « Агропромкредит», УФССП по ХМАО-Югре судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, с подачей апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 15 февраля 2012 года. Судья В.Н.Ткач