2-713/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 14 февраля 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Холявко Ю.А., с участием: представителя истца Дерпак Т.Л., представителя ответчика Шариповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко М.Ю. к Нигаматовой М.Г. о признании сделки недействительной, установил: Стаценко М.Ю. обратилась в суд с иском к Нигаматовой М.Г. о признании сделки недействительной мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела дом по адресу: г. Сургут, <адрес> за <данные изъяты> рублей, при этом продавец дома сказал ей, что дом с канализацией. Въехав в дом ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что канализации в доме нет. Просит признать данную сделку недействительной, обязать ответчика вернуть ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины. Истец Стаценко М.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Дерпак Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Нигаматова М.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Шарипова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом заключен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию. Покупатели перед сделкой осматривали дом с привлечением специалистов, никаких нареканий с их стороны не было. Неисправность канализации могла возникнуть вследствие неправильной эксплуатации и не может быть основанием для признания сделки недействительной. Представитель третьего лица Сургутского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что рассмотрение данного спора не затрагивает прав и обязанностей Управления. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Сургут, <адрес> с расположенным на нем домом, общая цена договора <данные изъяты> рублей. Согласно ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества совершен сторонами в письменной форме, подписан сторонами добровольно, содержит все условия для данного договора, прошел государственную регистрацию. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Истец просит признать сделку недействительной, мотивируя тем, что совершена сделка под влиянием заблуждения, поверив ответчику, что в доме есть канализация. Суду представлен оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п.5 которого стороны гарантируют, что они заключили настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не под влиянием заблуждения и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. П.8 договора гласит, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет или делает недействительными другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. В соответствии со ст.556 ГК РФ сторонами составлен передаточный акт, согласно которому претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку и расположенному на нем жилому дому не имеется. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суду не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, либо наличие иных оснований, позволяющих признать сделку недействительной. Согласно ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из вышеуказанной нормы, учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Стаценко М.Ю. в удовлетворении иска к Нигаматовой М.Г. о признании сделки недействительной отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин