Дело № 2-1011/2012

                                                      РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2012 года                 город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи       Гавриленко Е.В.

при секретаре         Черных В.Ю.

с участием судебного пристава-исполнителя Хапко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гузь Н.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по написанию информации и ответов,

    у с т а н о в и л :            

Гузь Н.В. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по написанию информации и ответов, мотивируя свои требования тем, что в его пользу судом взысканы денежные средства с должников ФИО1 ФИО2 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к начальнику отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре старшему судебному приставу ФИО4 на бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам в отношении должников ФИО1 ФИО2 ФИО3, ответа не получил более чем в течение 90 дней. На протяжении 3-х лет заявитель предъявлял судебным приставам заявления о наличии мест работы у должников. Однако, исполнительный лист в отношении должника ФИО1 возвращен со ссылкой, что у должника отсутствует имущество и доходы. Доводы судебного пристава опровергнуты заместителем прокурора города Сургута, которым проведена проверка по жалобе Гузь и имеется указание, что постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа является формальным. Никаких новых документов в отношении всех должников судебными приставами не представлено, требования исполнительных документов не выполнены, никаких действий не произведено. ФИО1 занимался частным извозом, об этом Гузь сообщал, реакции не последовало, арест на денежные средства не наложен. О действиях судебного пристава не информировался. Длительное время допущено бездействие. Просит признать бездействия судебного пристава незаконными, поскольку срок для ответа на жалобу истек.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, волеизъявлений об отложении судебного разбирательства не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 167, 246 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявлением не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Гузь дан ответ, жалоба рассмотрена на основании ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ» в течение 30 дней, направлена заявителю по почте простой корреспонденцией.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба Гузь не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании копии письма от ДД.ММ.ГГГГ за № начальником отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 заявителю Гузь Н.В. на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ о длительном неисполнении исполнительных производств в отношении должников ФИО3 ФИО2 ФИО1 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту,     поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мировым судом МО г. Сургута по ХМАО-Югре по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в размере: <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Гузь. На основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.З ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ изложена информация по исполнительным производствам в отношении должников ФИО3 и ФИО2

Согласно реестра почтовой корреспонденции отправленных простой почтой от ДД.ММ.ГГГГ, ответ начальника отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, направлен ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 123 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» урегулированы порядок и процедура рассмотрения жалоб в порядке подчиненности. Так, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. При этом, в соответствии со ст. 124 названного закона закреплены требования к жалобе, поданной в порядке подчиненности.

Жалоба заявителя от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам в отношении должников ФИО1 ФИО2., ФИО3. не относится к жалобе в порядке подчиненности.

Более того, в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изменениями от 29 июня, 27 июля 2010 г.), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (ст. 1).

В соответствии со ст. 12 названного федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ дан начальником отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 в пределах установленного законом срока.

Следовательно, нарушений требований действующего законодательства со стороны начальника отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре написанию информации и ответов, судом не усмотрено, бездействий не допущено.

Кроме того, действия судебного пристава исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО1 и ФИО3 бездействия по исполнительным производствам в отношении должников ФИО3 ФИО1, ФИО2 оспорены Гузь в самостоятельном судебном порядке.

Соответственно, жалоба Гузь Н.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по написанию информации и ответов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 25 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении требований жалобы Гузь Н.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по написанию информации и ответов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры после принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                                     Е.В. Гавриленко