2-385/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 07 февраля 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Холявко Ю.А., с участием: представителя истца Кондрашовой Т.Г., ответчиков Юрочко Л.В., Непомнящих Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галагановой М.Ф. к Юрочко Л.В. Непомнящих Д.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, установил: Галаганова М.Ф. обратилась в суд с иском к Юрочко Л.В., Непомнящих Д.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя следующим. В ДД.ММ.ГГГГ она, как квартиросъемщик разменяла <данные изъяты> квартиру (г. Сургут <адрес>) на две квартиры - <данные изъяты> (г. Сургут <адрес>) и <данные изъяты> (г. Сургут <адрес>). В <данные изъяты> квартире стала проживать ее дочь ФИО1 со своей дочерью Юрочко Л.В., в <данные изъяты> проживает она со своей дочерью ФИО2 и внуком. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее внучка Юрочко Л. со своим мужем уехали <данные изъяты> где проживали около <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. Юрочко Л. с мужем и дочерью вернулись в г. Сургут и Юрочко Л. обратилась к ней с просьбой временно зарегистрировать ее в спорной квартире, поскольку ей было необходимо устроиться на работу. В ДД.ММ.ГГГГ. Юрочко Л. обратилась к ней с просьбой зарегистрировать в спорной квартире правнучку Непомнящих Д.Р., так как последней нужно было учиться. До настоящего времени ответчики зарегистрированы в спорной квартире. С момента их регистрации и до настоящего времени ответчики в спорной квартире не проживали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, их личных вещей в квартире не имеется, никаких соглашений о том, что ответчики будут проживать в этой квартире, не заключалось. В этом году она решила приватизировать указанную квартиру, в связи с чем предложила Юрочко Л.В., Непомнящих Д.Р. сняться с регистрационного учета, на что последние ответили отказом. Просит признать Юрочко Л.В., Непомнящих Д.Р. утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> в г. Сургуте. Истец Галаганова М.Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Суд считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Кондрашова Т.В. в судебном заседании исковые требования Галагановой М.Ф. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит признать Юрочко Л.В., Непомнящих Д.Р. утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> в г. Сургуте. Ответчик Юрочко Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Галагановой М.Ф. не согласилась, суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ. проживала в <данные изъяты> квартире у бабушки Галагановой М.Ф. (истицы). После размена данной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> и <данные изъяты>, в <данные изъяты> (спорной) квартире стала проживать истица с ФИО2 (дочерью) и ФИО3 (внуком). В <данные изъяты> квартире стала проживать ее мать ФИО1 (вторая дочь истицы) с ней, в настоящее время она является собственником <данные изъяты> доли в праве на данную квартиру. По спорному адресу зарегистрирована, но никогда там не проживала, на квартиру не претендует, регистрация нужна ей только для трудоустройства. В настоящее время по договору долевого строительства участвует в строительстве дома, окончание которого запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. После сдачи дома собирается самостоятельно сняться с регистрационного учета по спорному адресу. Ответчик Непомнящих Д.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями Галагановой М.Ф. не согласилась, суду пояснила, что проживает с мужем в общежитии. По спорному адресу зарегистрирована, но никогда там не проживала, на квартиру не претендует, регистрация нужна ей только для трудоустройства. Собирается самостоятельно сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться у матери (Юрочко Л.В.) после того, как та достроит свою квартиру. Представитель третьего лица - администрации г. Сургута, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Галагановой М.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ Галагановой М.Ф. по внутригородскому обмену предоставлена <адрес> в г. Сургуте. Спорная квартира является муниципальной собственностью, что сторонами не оспаривается. Согласно представленным суду справкам ответчики Юрочко Л.В., Непомнящих Д.Р. зарегистрированы в спорной квартире соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на регистрацию, ответчики в спорной квартире никогда не проживали, что подтверждается показаниями ответчиков. В судебном заседании ответчики Юрочко Л.В., Непомнящих Д.Р. показали, что в спорной квартире никогда не проживали, жить там не собираются, на квартиру не претендуют. Регистрация по спорному жилому помещению им нужна только для трудоустройства. После окончания строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ г., в котором у Юрочко Л.В. строится квартира, ответчики собираются добровольно сняться с регистрационного учета по спорному адресу. Юрочко Л.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру, в которой в настоящее время проживает, Непомнящих Д.Р. проживает с мужем в общежитии. Согласно актам обследования по факту непроживания ответчики в спорной квартире не проживают. Таким образом, судом установлен факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении и факт их проживания в ином месте жительства. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилого помещения, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Поскольку ответчики имели право пользования вышеуказанным жилым помещением по основаниям договора социального найма, следовательно, при расторжении такого договора, указанное право утрачивается. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает. Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры в иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для разрешения вопроса о признании ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением надлежит выяснить: как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения временный или постоянный характер, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Доказательств, свидетельствующих, что выезд ответчиков носит вынужденный и временный характер, что они производят оплату по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, что им чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что после выезда ответчики имели намерение в нее вселиться, что имелись препятствия к их вселению, суду не представлено. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в иное место жительства. Об этом свидетельствует длительный период отсутствия ответчиков по месту регистрации в спорной квартире, отсутствие со стороны ответчиков притязаний на спорную квартиру, наличие в собственности другого жилого помещения. При указанных обстоятельствах требование истца о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Галагановой М.Ф. удовлетворить. Юрочко Л.В. Непомнящих Д.Р. признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин