Дело № 2-796/2012

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2012 года        город Сургут

      Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи       Гавриленко Е.В.

при секретаре       Черных В.Ю.

с участием представителя истца Вахабова Ю.И.

представителей ответчиков       Батусовой М.В., Пакуш Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковинской Н.Н. к ООО Управляющая компания «Сервис-3», ООО «Метросеть-Сургут» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Метросеть-Сургут» демонтировать установленное телекоммуникационное оборудование в доме <адрес>,

    у с т а н о в и л :     

Ковинская Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Сервис-3», ООО «Метросеть-Сургут» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Метросеть-Сургут» демонтировать установленное телекоммуникационное оборудование в доме <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, право возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК «Сервис - 3». Ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1. которого управляющая компания оказывает заказчику (ООО «Метросеть-Сургут») услуги по предоставлению доступа на объекты, находящиеся в управлении Управляющей компании (подвальные и чердачные помещения многоквартирных домов), для производства заказчиком работ, а последний (ООО «Метросеть-Сургут») оплачивает указанные услуги, в размере и порядке установленным Договором. Согласно п. 2.1. Договора ООО УК «Сервис -3» обязано: по п.п. 2.1.1. после предоставления заказчиком предварительной заявки о предоставлении допуска на объект с указанием даты, времени и ответственных лиц, обеспечить беспрепятственный допуск на Объект; по п.п. 2.1.2. - осуществлять контроль за соблюдением настоящего договора, в том числе за своевременным и в полном объеме платежей от заказчика, а также надлежащим использованием Объектов; по п.п. 2.1.3. - рассматривать в 10-дневный срок претензии заказчика о выполнении Управляющей компанией взятых на себя обязательств по договору. В период действия и в соответствии с договором ООО «Метросеть - Сургут» произвело монтаж телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования подъезда <адрес>, в котором находится квартира истца, не получив на это согласие собственников данного многоквартирного дома, в том числе и Ковинской. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ООО «Метросеть - Сургут» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в котором просила обязать ООО «Метросеть - Сургут» прекратить размещение, и демонтировать установленное телекоммуникационное оборудование и оптический кабель в подъезде <адрес> Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, подана кассационная жалоба. При этом, при рассмотрении дела установлено, что из 36 квартир подъезда подключено к сети Интернет всего 7 квартир, согласие на монтаж оборудования получено у собственников 18 квартир, а от собственников 18 квартир согласие не получено. Кроме того, в нарушение ЖК РФ не проводилось общее собрание собственников. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с исковым заявлением к ООО УК «Сервис - 3» о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.8.5 договора признан недействительным. Считает, что договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками нарушает ее права как собственника квартиры и что указанный договор противоречит требованиям ГК РФ и ЖК РФ по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, владение и пользование находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со 44 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под регулирование Закона «О защите прав потребителей» подпадают отношения, вытекающие из договоров на эксплуатацию и содержание имущества собственников и предоставлению коммунальных услуг. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что подтверждается ст. 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна). Просит признать недействительным договор и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, волеизъявлений по вопросу отложения судебного разбирательства не представил, предложил суду доверенность на участие в деле представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца на требованиях иска настоял в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис-3» с иском не согласен, пояснил, оспариваемый договор заключен раньше, чем истец приобрела право на квартиру, кроме того, только с истцом пункт договора управления многоквартирным домом по передаче в пользование имущества третьим лицам признан недействительным, с остальными собственниками в доме все пункты договоров по управлению являются действительными, и демонтаж телекоммуникационного оборудования может нарушить права иных собственников, также по данному вопросу уже принято решение суда об отказе в возложении на ответчика обязанности демонтировать оборудование отказано, противоречия в исполнении решений недопустимы.

Представитель ответчика ООО «Метросеть-Сургут» также просит в иске отказать, поскольку никакие законные права истца не нарушены оспариваемой сделкой, полномочия управляющей компании по передаче в пользование части общедомового имущества третьим лицам одобрено другими собственниками, причинение вреда другим лицам не допустимо.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Сервис-3» и ООО «Метросеть-Сургут» заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1. которого ООО Управляющая компания «Сервис-3» оказывает заказчику (ООО «Метросеть-Сургут») услуги по предоставлению доступа на объекты, находящиеся в управлении Управляющей компании (подвальные и чердачные помещения многоквартирных домов), для производства заказчиком работ, а последний (ООО «Метросеть-Сургут») оплачивает указанные услуги, в размере и порядке установленным Договором. На основании п. 2.1. Договора ООО УК «Сервис -3» обязаны: по п.п. 2.1.1. после предоставления заказчиком предварительной заявки о предоставлении допуска на объект с указанием даты, времени и ответственных лиц, обеспечить беспрепятственный допуск на Объект; по п.п. 2.1.2. - осуществлять контроль за соблюдением настоящего договора, в том числе за своевременным и в полном объеме платежей от заказчика, а также надлежащим использованием Объектов; по п.п. 2.1.3. - рассматривать в 10-дневный срок претензии заказчика о выполнении Управляющей компанией взятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с договором ООО «Метросеть - Сургут» произвело монтаж телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования <адрес>, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Считаются установленными по ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ковинской и ООО УК «Сервис-3» заключен договор управления многоквартирным домом в части квартиры <адрес>

На основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковинской Н.Н. (владеющей на праве собственности квартирой <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии № выданному ДД.ММ.ГГГГ к ООО УК «Сервис-3» о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать п. 1.8.5. договора недействительным, по которому собственник передает, а управляющая компания принимает полномочия по передаче в пользование на основании договора части общедомового имущества собственнику и (или) третьим лицам с последующим использованием полученных денежных средств на ремонт общего имущества данного дома, а на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - на иные цели.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом рассмотрен иск Ковинской к ООО «Метросеть-Сургут» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа телекоммуникационного оборудования в доме <адрес> согласно решению суда в иске отказано, решение не вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 781 ГК РФ).

Спорный договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Управляющая компания «Сервис-3» и ООО «Метросеть-Сургут», по которому ООО УК «Сервис-3» является управляющей компанией, а ООО «Метросеть-Сургут» заказчиком, является договором возмездного оказания услуг. Заказчиком смонтировано телекоммуникационное оборудование в местах общего пользования дома <адрес>, проведен оптический кабель, управляющей компанией предоставлен доступ для его монтажа использования.

В свою очередь ООО «Метросеть-Сургут» заключили договоры № на оказание комплекса услуг связи с физическими лицами ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 ФИО6 ФИО7 являющимися собственниками квартир названного многоквартирного дома <данные изъяты> соответственно.

Перечень оснований для признания сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности урегулирован ст. ст. 168-179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. То есть, применение ст.168 ГК основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства. Статья же 12 Гражданского кодекса РФ относит к способам защиты прав требования и признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. Поэтому в судебном порядке требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности не требуется и не предусмотрено законом. Последствием же недействительности сделки является двусторонняя реституция (ст.167 ГК).

Предложенные доводы истца о том, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным п. 1.8.5. договора управления многоквартирным домом в части квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ковинской и ООО УК «Сервис-3», не относятся к основаниям, по которым можно сделать вывод о несоответствии сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Сервис-3» и ООО «Метросеть-Сургут», действующему законодательству, в перечне урегулированных законных оснований названное отсутствует. Иные доводы не указаны.

Суд полагает, что истцом суду не предложено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства при заключении сторонами договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие мнимой сделки судом не установлено (ст. 170 ГК РФ).

Также, право собственности истца на квартиру <адрес> возникло ДД.ММ.ГГГГ, а спорный договор заключен до названного периода ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, предполагаемые правовые основания несоответствия договора по причине нарушения норм ст. ст. 36, 44, ст. 246, 247 Жилищного кодекса РФ в отношении истца на момент заключения сделки на нее не распространяются, поскольку Ковинская не относилась к собственниками многоквартирного дома и процедура выбора способа управления домом, распоряжения имуществом, компетенции общего собрания собственников помещений, повлекшие заключение договора, судом не исследуется.

Более того, истец Ковинская Н.Н. стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ не является, в правоотношениях сторон не участвовала, ни одному, ни другому субъекту денежных средств не перечисляла, никаких услуг не заказывала.

Требования же истца сводятся к применению последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Метросеть-Сургут» демонтировать установленное телекоммуникационное оборудование в доме <адрес>, данное требование не является правовым последствием приведения сторон сделки в первоначальное положение по причине недействительности ничтожной сделки, истец не может быть субъектом двусторонней реституции при применении последствий сделки, в заключении которой не участвовал.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательств заведомого неправомерного поведения ответчиков по выполнению обязательств по договору оказания услуг также суду не предложено.

Поэтому, суд также считает, что условиями оспариваемого договора законный интерес истца не нарушен.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.Согласно вышеуказанной норме по особому правилу допускается защита интересов гражданина другим лицом, но только в случаях, прямо предусмотренных законом. Целью института защиты прав других лиц является оказание помощи и содействия в судебной защите лицам, которые сами не могут в силу состояния здоровья, нетрудоспособности, возраста осуществить ее самостоятельно. Никаких полномочий по оспариванию сделок сторонами сделок истцу не делегировано, нарушений законных прав не усмотрено.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако, полномочия истца Ковинской по предполагаемому нарушенному праву, вытекающие из ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливают лишь ответственность исполнителя по его договорным правоотношениям (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ковинской Н.Н. был заключен договор управления многоквартирным домом в части квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Сервис-3», по которому она вправе предъявить претензии к своей управляющей компании по названным нормам закона. Поэтому, все полномочия из законодательства о защите прав потребителей на ответчиков ООО Управляющая компания «Сервис-3» и ООО «Метросеть-Сургут» по спорному договору не распространяются, законодательство о защите прав потребителей по спору применению не подлежит.

Поэтому, оснований для признания недействительным договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Метросеть-Сургут» демонтировать установленное телекоммуникационное оборудование в доме <адрес>, не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ковинской Н.Н. к ООО Управляющая компания «Сервис-3», ООО «Метросеть-Сургут» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Метросеть-Сургут» демонтировать установленное телекоммуникационное оборудование в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                               Е.В. Гавриленко