2-1017/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е. при секретаре Гладких П.Г. с участием представителя истца Муртазиной Г.Б. ответчика Спивак Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) (далее - КБ «Агропромкредит» (ОАО)) к Спивак Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с иском к Спивак Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из суммы срочных процентов в соответствии с п. 2.3. кредитного договора - <данные изъяты> рублей, суммы повышенных процентов от суммы задолженности, неуплаченной по графику в соответствии с п. 2.3., 2.8., 2.10 кредитного договора - <данные изъяты> рублей, неустойки, подлежащей уплате в соответствии с п. 2.8. кредитного договора в связи с просрочкой подлежащих уплате процентов - <данные изъяты> рублей, неустойки в соответствии с п. 2.8. кредитного договора от суммы ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, неустойки от суммы неуплаченных процентов по графику в соответствии с п. 2.8. кредитного договора - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Спивак Е.Н. истцом был выдан кредит в сумме 1 <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки, с учетом <данные изъяты> годовых. В связи с неисполнением Спивак Е.Н. обязательств по кредитному договору КБ «Агропромкредит» (ОАО) было подано исковое заявление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования КБ «Агропромкредит» (ОАО) к ответчику удовлетворены полностью. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. На момент подачи искового заявления указанное решение суда ответчиком исполнено, однако произошло увеличение задолженности по процентам за пользование кредитом и повышенным процентам, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей также подлежит возмещению. В судебном заседании представитель истца на иске настояла в полном объеме, также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям нематериального характера. Ответчик Спивак Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска в части взыскания задолженности по кредитному договору тем, что банк досрочно взыскал в полном объеме задолженность по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено полностью, а поскольку данные исковые требования были предметом судебного разбирательства и имеется вступившее в законную силу решение суда, то на основании п/п. 2 п.1 ст. 134 ГПК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению, размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит расторгнуть кредитный договор. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и ответчиком Спивак Е.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 2.2. названного договора, заемщик обязуется ежемесячно <данные изъяты> календарного числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссии путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> годовых (п. 2.3. кредитного договора), в случае нарушения заемщиком срока, указанного в п. 2.2. кредитного договора банк имеет право потребовать с заемщика уплаты повышенных процентов в соответствии с п. 2.8. кредитного договора, в соответствии с п. 2.8. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов банк имеет право потребовать от заемщика повышенные проценты в размере <данные изъяты> от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Банком обязательства были исполнены, Спивак Е.Н. выдан кредит в указанной сумме. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредита. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ со Спивак Е.Н. в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение задолженности по процентам за пользование кредитом и повышенным процентам по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> дней. Возникла задолженность по процентам по кредитному договору, которая по расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и которая ответчиком до настоящего времени не погашена. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, согласно п. 2.8. названного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов банк имеет право потребовать от заемщика повышенные проценты в размере <данные изъяты> от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. 3.1.5. кредитного договора. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, выплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора… Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями. Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением, при этом Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число вынесение решения о взыскании определенных денежных сумм, в т.ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору будет считаться исполненным в момент возврата взысканных денежных средств, однако данное решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный кредитный договор не был исполнен до указанной даты, а обязательства по уплате указанных сумм прекращенными, названный кредитный договор не был расторгнут, соглашения между сторонами о расторжении договора не имелось, в связи с чем истец вправе требовать со Спивак Е.Н. уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом за указанный период. В связи с изложенным, суд считает, что доводы ответчика о том, что поскольку данные исковые требования были предметом судебного разбирательства и имеется вступившее в законную силу решение суда, то на основании п/п. 2 п.1 ст. 134 ГПК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению, не состоятельными. Таким образом, согласно представленного расчета, задолженность ответчика Спивак Е.Н. по процентам и неустойкам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, состоящей из суммы срочных процентов в соответствии с п. 2.3. кредитного договора - <данные изъяты> рублей, суммы повышенных процентов от суммы задолженности, неуплаченной по графику в соответствии с п. 2.3., 2.8., 2.10 кредитного договора - <данные изъяты> рублей, неустойки, подлежащей уплате в соответствии с п. 2.8. кредитного договора в связи с просрочкой подлежащих уплате процентов - <данные изъяты> рублей, неустойки в соответствии с п. 2.8. кредитного договора от суммы ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, неустойки от суммы неуплаченных процентов по графику в соответствии с п. 2.8. кредитного договора - <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению соответственно до <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании нестойки суд полагает необходимым отказать. При этом, судом учтено то обстоятельство, что истцом после вынесения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось требований к ответчику, что могло повлиять на уменьшение указанной задолженности. Таким образом, общая задолженность ответчика по кредитному договору, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей, состоящей из суммы срочных процентов в соответствии с п. 2.3. кредитного договора - <данные изъяты> рублей, суммы повышенных процентов от суммы задолженности, неуплаченной по графику в соответствии с п. 2.3., 2.8., 2.10 кредитного договора - <данные изъяты> рублей, неустойки, подлежащей уплате в соответствии с п. 2.8. кредитного договора в связи с просрочкой подлежащих уплате процентов - <данные изъяты> рублей, неустойки в соответствии с п. 2.8. кредитного договора от суммы ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, неустойки от суммы неуплаченных процентов по графику в соответствии с п. 2.8. кредитного договора - <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается такое нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер просроченных платежей, сроки невыполнения обязательств суд считает допущенные ответчиком нарушения существенными, в связи с чем указанный кредитный договор подлежит расторжению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины по требованиям материального характера в сумме <данные изъяты> рублей, по требованиям нематериального характера в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика, в остальной части отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и Спивак Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать со Спивак Е.Н. в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, состоящую из суммы срочных процентов в соответствии с п. 2.3. кредитного договора - <данные изъяты> рублей, суммы повышенных процентов от суммы задолженности, неуплаченной по графику в соответствии с п. 2.3., 2.8., 2.10 кредитного договора - <данные изъяты> рублей, неустойки, подлежащей уплате в соответствии с п. 2.8. кредитного договора в связи с просрочкой подлежащих уплате процентов - <данные изъяты> рублей, неустойки в соответствии с п. 2.8. кредитного договора от суммы ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, неустойки от суммы неуплаченных процентов по графику в соответствии с п. 2.8. кредитного договора <данные изъяты> рублей. Взыскать с Спивак Е.Н. в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО) уплаченную государственную пошлину по требованиям материального характера в сумме <данные изъяты> рублей, по требованиям нематериального характера в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек,. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись О.Е. Паничев Копия верна: Судья О.Е. Паничев