Дело № 2-891/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2011 года           город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи         Гавриленко Е.В.

при секретаре                                                                    Черных В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению филиала ОАО «Банк УралСиб» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП по ХМАО-Югре,

    у с т а н о в и л :

Филиал ОАО « Банк УралСиб» в г. Сургуте обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов с индивидуального предпринимателя ФИО1 возбудил исполнительное производство №. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложила запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику автотранспортных средств, а именно: <данные изъяты> Спорное имущество является предметом залога по заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договору залога в счет исполнения обязательств последнего по кредитному договору с ОАО «Банк УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, не допускается. В связи с чем, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на заложенное имущество, является неправомерным, так как совершен в отношении имущества, которое не может являться предметом исполнительных действий.

В судебное заседание представитель заявителя, представитель должностного лица, должник не явились, извещены надлежащим образом, представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 254, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения судебным приставом требований, содержащихся в исполнительных документах, органов, осуществляющих контрольные функции, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику ФИО1 автотранспортных средств, вынесено судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП по ХМАО-Югре на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не утратил статус индивидуального предпринимателя.

Федеральная налоговая служба России по г. Сургуту является органом, осуществляющим контрольные функции в отношении индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению требований настоящей инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов с индивидуального предпринимателя, подведомственно арбитражному суду.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Соответственно, настоящее заявление суду общей юрисдикции не подведомственно, а должно быть разрешено в порядке арбитражного судопроизводства. Производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

           Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

            Производство по делу по заявлению филиала ОАО «Банк УралСиб» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП по ХМАО-Югре, прекратить, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                                                               Е.В. Гавриленко