дело № 2-887/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Янаковой Л.В., представителя ответчика адвоката Башкирцевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янаковой Л.В. к Янакову Р.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Янакова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Янакову Р.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивируют следующим. С ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих совершеннолетних детей. Ответчик с ними не проживает с 2004 года. Брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 МО г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ. Она и дочери в собственности имеют квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Просит признать Янакова Р.П. прекратившим право пользования жилым помещением. Истец Янакова Л.В. в судебном заседании требования поддержала, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ею и дочерьми в собственность по договору передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. На момент приобретения квартиры в собственность она с ответчиком состояла в браке. На момент приватизации Янаков Р.П. был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире и остается прописанным в ней по настоящее время. Отказался от участия в приватизации на основании письменного заявления, заверенного нотариусом. С 2004 года в квартире не проживает, место его жительства ей не известно. Считает, что ответчик прекратил право пользования данным жилым помещением, расходы по коммунальным платежам не осуществляет. До приватизации кватиры ответчик не признавался утратившим правом пользования жилым помещением. Просит удовлетворить исковые требования. Ответчик Янаков Р.П. в судебное заседание не явился. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Последним известным местом жительства ответчика является <адрес>, что подтверждается данными УФМС РФ по ХМАО - Югре г. Сургута от 25.01.2012 года и адресной справкой ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от 13.01.2012 года. Согласно почтовым уведомлениям отделения Почты России по г. Сургуту судебные повестки Янакову Р.П. не доставлены, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Последним известным местом работы ответчика значится <данные изъяты> откуда ответчик уволился в ДД.ММ.ГГГГ. Другое место работы ответчика установить не представилось возможным, поскольку по информации ПФ России по ХМАО-Югре последние сведения о трудовом стаже и суммах начисленных и уплаченных страховых взносов Янакова Р.П. представлены <данные изъяты> В соответствии с актом от 02.02.2012 года, составленного комиссией ООО «УК ДЕЗ ВЖР», Янаков Р.П. со слов соседей в <адрес> не проживает с 2004 года. Таким образом, фактическое место пребывания ответчика не известно, место его работы не установлено. Учитывая, что место нахождение Янакова Р.П. не известно, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по последнему известному месту жительства, месту регистрации ответчика. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Янакова Р.П. адвокат Башкирцева Т.В., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Башкирцева Т.В. суду пояснила, что не уполномочена на признание иска, принятие решение оставляет на усмотрение суда. Представитель третьего лица отдела УФМС по ХМАО-Югре в г. Сургуте не присутствовал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец Янакова Л.В. и ответчик Янаков Р.П. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ Янакову Р.П. и членам его семьи: жене Янаковой Л.В., дочерям ФИО2 и ФИО было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Семья Янаковых была вселена в указанное жилое помещение (л.д. 42, 43) Согласно адресной справке ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от 13.01.2012 года Янаков Р.П. и члены его семьи зарегистрированы по указанному выше месту жительства с 1993 года (л.д. 5). Судом также установлено, что <адрес> в соответствии с договором № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) была предана в собственность истцу Янаковой Л.В. и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО. Жилое помещение передано в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности каждой (л.д. 13-15). На момент приватизации ответчик Янаков Р.П. в указанной квартире был зарегистрирован, имел равные права с другими членами семьи на пользование жилым помещением, и имел право на приватизацию квартиры, но от участия в ней отказался, что подтверждается справкой для приватизации квартиры (л.д. 37), нотариально заверенным согласием о приватизации квартиры, в котором Янаков Р.П. отказался от участия в приватизации (л.д. 41). Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника, поскольку обратноенарушает положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Янаковой Л.В. к Янакову Р.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев